Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25094/2022[88-23457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинского межрайонного прокурора "адрес", действующего в публичных интересах и в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район "адрес", ФИО2 о признании недействительным муниципального контракта

по кассационной жалобе администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район "адрес" и по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителей администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район "адрес" - ФИО9 и ФИО10, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скопинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район "адрес" (далее - Администрации), ФИО2 о признании недействительным муниципального контракта, просил суд, с учетом уточнения требований, признать муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией и ФИО2, на приобретение жилого помещения с кадастровым номером 62:19:1010101:1461, общей площадью 70, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", рабочий "адрес", блок 2, - недействительным; применить последствия недействительности сделки;. прекратить право собственности Администрации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", рабочий "адрес", блок 2; возвратить данный объект в собственность ФИО2; исключить из ЕГРН запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Администрации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", рабочий "адрес", блок 2; взыскать с ФИО2 в пользу Администрации денежные средства, уплаченные по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 2 234 305 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела Скопинский межрайонный прокурор отказался от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки; о прекращении права собственности администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район "адрес" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", рабочий "адрес", блок 2; о возвращении данного объекта в собственность ФИО2; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ права собственности администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район "адрес" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", рабочий "адрес", блок 2; о взыскании с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район "адрес" денежных средств, уплаченных по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 234 305 рублей 40 копеек. Отказ Скопинского межрайпрокурора от части иска принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 мая 2022 года, постановлено:

"Исковые требования Скопинского межрайонного прокурора "адрес", действующего в публичных интересах и в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования ? Скопинский муниципальный район "адрес", ФИО2 о признании недействительным муниципального контракта - удовлетворить.

Признать муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования Скопинский муниципальный район "адрес" и ФИО2 на приобретение жилого помещения с кадастровым номером 62:19:1010101:1461, общей площадью 70, 5 кв. м расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", блок 2, - недействительным.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9686 рублей 00 копеек".

В кассационной жалобе Администрации ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с нарушением судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

В кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица - начальника отдела муниципального заказа Администрации - ФИО1 также ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с нарушением судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена муниципальная программа муниципального образования - Скопинский муниципальный район "адрес" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы".

Согласно пункту 6.2 муниципальной программы, предельная стоимость одного квадратного метра жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с настоящей Программой, составляет 37 678, 00 рублей в рабочем поселке Побединка, поселке "адрес" и не превышает предельную стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, определенную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2020 года" и показателях стоимости переселения на один квадратный метр общей площади предоставляемого жилого помещения в рамках мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2020 года, рассчитанной, исходя из стоимости квадратного метра, установленного Постановлением администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района "адрес" на 2020 год".

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена на 2020 год средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальному образованию - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района "адрес" для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Скопинский муниципальный район "адрес", в размере 37 678 рублей.

Как видно из заключенных между Министерством строительного комплекса "адрес" и Администрацией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N и последующих дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, Министерство строительного комплекса "адрес", являющееся главным распорядителем бюджетных средств, обязуется предоставить Администрации субсидии в рамках адресной программы "адрес" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы.

Согласно заключенному между Администрацией МО - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района "адрес" и Администрацией МС Скопинский муниципальный район "адрес" соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией МО - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района "адрес" передана администрации МО - Скопинский муниципальный район "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ часть отдельных полномочий по решению вопросов местного значения в области переселения граждан из аварийного жилищного фонда, находящегося на территории поселения, в том числе: разработка и утверждение муниципальной программы и: переселению граждан из аварийного жилищного фонда; обеспечение реализации: мероприятий, направленных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществление кассовых мероприятий, связанных с использованием средств, выделенных на реализацию программы на переселение граждан из аварийного жилищного фонда и так далее.

Согласно муниципальной программе МО - Скопинский муниципальный район "адрес" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-202: г.г.", муниципальным заказчиком при реализации мероприятий в рамках программа переселения является администрация муниципального образования - Скопинский муниципальный район "адрес".

Согласно имеющейся в деле документации об электронном аукционе, объектом закупки является приобретение жилого помещения, площадью не менее 59, 3 кв.м, в жилых домах, в том числе многоквартирных, введенных в эксплуатацию не ранее 2017 года, для расселения аварийных многоквартирных домов МО - Скопинский муниципальный район "адрес".

Из электронной документации об аукционе также следует, что при определении начальной (максимальной) цены контракта на приобретение указанного выше жилого помещения использован "иной метод" в соответствии с частью 12 статьи 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены у контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование выбора данного метода положено Постановление администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья для переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района "адрес" на 2020 год", которым утверждена стоимость одного квадратного метра жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с муниципальной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, - 37 678 руб.

Учитывая, что средняя рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения в "адрес" не выше стоимости квадратного метра общей площади жилого помещения, определенной вышеуказанным постановлением, применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), по мнению администрации МО Скопинский муниципальный район "адрес", не предоставляется возможным. Использование иных методов, указанных в части 1 статьи 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не представляется возможным, поскольку приобретение помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда не относится ни к одному из случаев, предусмотренных частями 7-11 этого Федерального закона. НМЦК спорного жилого помещения определена в размере 2 234 305 рублей 40 копеек (59, 3x37678 руб.).

Из документации об электронном аукционе также следует, что жилое помещение должно быть расположено в рабочем поселке "адрес", площадью не менее 59, 3 кв.м, в жилых домах, в том числе многоквартирных, введенных в эксплуатацию не ранее 2017 года.

Согласно имеющемуся в деле протоколу N-ЭА рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на приобретение 1 (одного) жилого помещения площадью не менее 59, 3 кв.м для расселения аварийных многоквартирных домов МО - Скопинский муниципальный район "адрес" (N извещения 0 N) от ДД.ММ.ГГГГ допущены и признаны участниками электронного аукциона два лица, подавших заявки.

Согласно имеющемуся в деле протоколу N-ЭА подведения итогов электронного аукциона на приобретение 1 (одного) жилого помещения площадью не менее 59, 3 кв.м для расселения аварийных многоквартирных домов МО - Скопинский муниципальный район "адрес" (N извещения 0 N) от ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ, признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, две заявки ФИО2 и ФИО11 На аукцион не было подано ни одного предложения о цене контракта. Открытый аукцион признан несостоявшимся.

В связи с тем, что электронный аукцион был признан несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО - Скопинский муниципальный район "адрес" и ФИО2, подавшим первым заявку на участие в электронном аукционе, был заключен муниципальный контракт N на приобретение жилого помещения, общей площадью 70, 5 кв.м, расположенного по адресу: 391844, "адрес", рабочий "адрес", блок 2, на земельном участке с кадастровым номером 62:19:1010101:1464.

Согласно данному контракту, ФИО2 обязуется продать, а администрация МО - Скопинский муниципальный район "адрес" приобрести в собственность указанное выше жилое помещение, назначение - жилое, общая площадь 70, 5 кв.м. Цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 2 234 305 рублей 40 копеек.

Данные факты подтверждаются заключенным ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО - Скопинский муниципальный район "адрес" и ФИО2 муниципальным контрактом N на приобретение жилого помещения, общей площадью 70, 5 кв.м, расположенного по адресу: 391844, "адрес", рабочий "адрес", блок 2, имеющимся в деле.

Судом также установлено, что оплата по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N полностью произведена, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N - на сумму 2 167 276 рублей 24 копейки, на сумму 63 677 рублей 70 копеек, на сумму 3 351 рубля 46 копеек, имеющимися в деле.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности МО - Скопинский муниципальный район "адрес" на жилое помещение, расположенное по адресу: 391844, "адрес", рабочий "адрес", блок 2, зарегистрировано в установленном порядке (запись регистрации 62:19:1010101:1461-62/062/2020-5), что подтверждается выпиской из ЕГРН NКУВИ-002\2021-86565392 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности МО - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района "адрес" на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН NКУЗИ-002\2021-86585392 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

На момент обращения с иском в суд спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма ФИО14 и ФИО15, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района "адрес" и ФИО14, актом приема-передачи к этому договору, имеющимися в деле.

Из имеющегося в деле сообщения Главного управления контроля и противодействия коррупции "адрес" N BCU5-2166 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. Скопинского межрайонного прокурора следует, что при заключении спорного муниципального контракта нарушены требования Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (нарушение срока заключения контракта и нарушение требования о запрете ограничения конкуренции, т.к. не старше 2017 года постройки).

По ходатайству Скопинского межрайонного прокурора судом по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможности определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, определить начальную (максимальную) цену контракта от ДД.ММ.ГГГГ N методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) возможно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальная (максимальная) цена контракта от ДД.ММ.ГГГГ N на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 391844, "адрес", рабочий "адрес", блок 2, общей площадью 70, 5 кв. м, определенная методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), составляет 684 908 рублей.

Средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по МО - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района "адрес", рассчитанная в соответствии с методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), составляет 9 715 рублей.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ определить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начальную (максимальную) цену контракта N методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учетом требований, предъявляемых к объекту закупки техническим заданием, Методическими рекомендациями по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр (приобретение жилого помещения не ранее 1990 года постройки), не представляется возможным.

Установить, имелся ли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения контракта N) рынок жилья в "адрес", соответствующий указанным выше требованиям, не представляется возможным.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертиз рынок жилья ею исследовался на основании информации, находящейся в свободном доступе на интернет-сайтах, в периодических печатных изданиях. На момент проведения исследования по дополнительной экспертизе объявлений о продаже жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отвечающего требованиям, изложенным в вопросе, не было.

При проведении первой экспертизы были объявления о продаже жилья не ранее, чем за один месяц до исследования. Сколько хранятся объявления о продаже жилья, эксперт не знает. При проведении первоначальной экспертизы эксперт использовала корректирующие коэффициенты, чтобы привести объекты - аналоги к объекту исследования. При проведении дополнительной экспертизы эксперт изучала рынок жилья в Побединском городском поселении Скопинского муниципального района в целом, в том числе и реестр многоквартирных домов поселения. Невозможно достоверно утверждать был или не был рынок жилья в Побединском городском поселении на момент заключения муниципального контракта. Рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения по муниципальному образованию - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату размещения информации о проведении электронного аукциона - ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 715 рублей. Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 391844, "адрес", рабочий "адрес", блок 2, общей площадью 70, 5 кв. м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует начальной максимальной цене контракта, определенной в экспертизе и составляет 684 908 рублей. Рыночная стоимость этого жилого помещения не изменится ни на дату размещения информации о проведении электронного аукциона - ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату постановки жилого помещения на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", рабочий "адрес", блок 2, общей площадью 70, 5 кв. м, меньше начальной максимальной цены контракта от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлен отчет N ДД.ММ.ГГГГ\д об оценке рыночной стоимости жилого дома блокированной застройки площадью 70, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", рабочий "адрес", блок 2, согласно которому рыночная стоимость дома на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 730 144 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 167, 168, 454, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 8, 12, 19, 22, 33, 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Приказом Минстроя России от 19 декабря 2019 года N827/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2020 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2020 года", Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Рязанской области на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Рязанской области от 29 марта 2019 года N83, руководящими разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

При этом суд первой инстанции исследовал имеющиеся по делу доказательства, в том числе экспертные заключения и отчет об оценке, исходил из ничтожности заключенных сделок, нарушающих требования действующего законодательства, регулирующего вопросы заключения муниципальных контрактов, нарушения законодательства о конкуренции, публичных интересов и законных интересов третьих лиц. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение Администрацией иного метода, вместо метода сопоставимых рыночных цен, привело к значительному превышению начальной максимальной цены контракта над рыночной стоимостью объекта закупки, приобретению за счет средств бюджета несоответствующего заданию объекта. В этой связи суд усмотрел нарушение требований вышеприведенных положений законодательства о конкуренции и удовлетворил иск прокурора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционных жалоб по основаниям их несостоятельности и формальности. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы не привлеченного к участию в деле лица - ФИО1, он полагает, что его права были нарушены обжалуемыми судебными актами, поскольку он в юридически значимый период заключения оспариваемого муниципального контракта является должностным лицом - начальником отдела муниципального заказа Администрации, в связи с чем к нему были предъявлены самостоятельные иски по другим гражданским делам о взыскании ущерба, причиненного муниципальному образованию в связи с признанием недействительными муниципальных контрактов. Кассатор полагает, что судом по данному делу установлены обстоятельства, влияющие на результаты рассмотрения исковых требований к ФИО1 по другим гражданским делам.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не привлеченного к участию в деле лица - ФИО1 не усматривает.

Вопреки мнению данного кассатора, какого-либо решения по существу по данному делу в отношении прав и обязанностей непосредственно ФИО1 судом не принималось, принятыми по делу судебными актами его права не нарушены. Приведенные в мотивировочной части решения и определения выводы суда сами по себе не влияют на возникновение каких-либо правовых последствий для ФИО1 в силу вышеуказанных судебных актов, принятых в связи с подачей самостоятельных исков о взыскании материального ущерба. Соответствующие доводы о том, что принятое по делу решение каким-либо образом повлияло на возникновение, изменение или прекращение правоотношений с участием кассатора, носят опосредованный характер. Освобождение от доказывания, вопреки мнению кассатора, в связи с наличием преюдиции, осуществляется по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии тождественности состава лиц, участвующих в деле.

Кроме того, по настоящему делу Администрация выступает как юридическое лицо, осуществляющее публичные функции и несущее самостоятельную гражданско-правовую ответственность, установленные гражданским законодательством и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а не конкретные должностные лица и сотрудники данного лица, выполняющие отдельные обязанности и реализующие полномочия в рамках указанных функции и в пределах ответственности органа местного самоуправления. Соответствующие правоотношения регулируются иными нормативными правовыми актами. В предмет исковых требований в этой связи не входило и судом не рассматривалось установление ответственности конкретных сотрудников Администрации за последствия признания недействительным муниципального контракта.

В этой связи аргументы жалобы сводятся к общим суждениям, основанным на нормах гражданского права и процессуального законодательства, заявлены вне контекста конкретных правоотношений, в качестве оснований для безусловной отмены судебных актов не могут быть приняты.

Таким образом, какого-либо решения по существу в отношении прав и обязанностей ФИО12 судом не принималось, принятыми по делу судебными актами непосредственно его права не нарушены. Приведенные в мотивировочной части решения и определения выводы суда сами по себе не влияют на возникновение каких-либо правовых последствий для ФИО12 Соответствующие доводы о том, что принятое по делу решение каким-либо образом повлияло на возникновение, изменение или прекращение правоотношений с участием данного кассатора именно в рамках данного гражданского дела, в жалобе не приводятся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения поданной не привлеченным к участию в деле лицом кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов, при этом данная кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы Администрации изложены подробно, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, аргументам о допустимости примененных методик оценки объектов недвижимости и настаиванию на обоснованности цены спорного жилого помещения, критике экспертных заключений по делу, субъективным суждениям о предмете и пределах доказывания по заявленным требованиям, компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок отдельных положений применимого к рассматриваемым правоотношениям законодательства, иной оценке доказательств, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

Вопреки мнению кассатора, в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор наделен правом на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства в защиту публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц. Суждения относительно избранного способа защиты таких интересов и сомнения относительно полномочий и процессуальных прав прокурора носят субъективный характер, не основанный на надлежащем толковании правовых положений об участии органов прокуратуры в гражданском процессе.

Для суда при разрешении требований не имеет определяющего и обязательного значения позиция иных лиц, участвующих в деле, суд разрешает требования по существу, исходя из установленных обстоятельств и при исследовании надлежащих доказательств. В этой связи ссылка на необходимость учета судом мнения третьего лица по делу - Министерства строительного комплекса "адрес" является необоснованной.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с оценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица - ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи