Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25293/2022[88-23430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МВД России по "адрес" к ФИО1 о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Главного управления МВД России по "адрес" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителей Главного управления МВД России по "адрес" - ФИО5, ФИО6, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", квартал Южный, "адрес", и выселении из указанного помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом к заместителю начальника ГУ МВД России по "адрес" ФИО7 о рассмотрении вопроса о предоставлении служебной квартиры. Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по "адрес" (протокол заседания N от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ ФИО1 предоставлена во временное пользование по договору найма служебного жилого помещения сроком на 2 года служебная однокомнатная квартира общей площадью 41, 5 кв.м, по адресу: "адрес", квартал Южный, "адрес", кварира 183.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор найма специализированного жилого помещения N. В предоставленной ответчику квартире длительное время никто не проживает. Приказом МУ МВД России "Одинцовское" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел на основании рапорта о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, несмотря на увольнение со службы в МУ МВД России "Одинцовское", отсутствие законных оснований для проживания в служебной однокомнатной квартире по адресу: "адрес", квартал Южный, "адрес", данное жилое помещение ответчиком в установленном порядке не освобождено.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по ИАЗ и розыску ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" ГУ МВД России по "адрес", специальное звание на момент увольнения - старший лейтенант полиции.

Приказом начальника ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" ГУ МВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУ МВД России по "адрес", на основании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, протокола N и приказа ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, был заключен договор найма служебного помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого наймодатель передает, а наниматель принимает во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Южный квартал, "адрес", балансодержателем которого является ГУ МВД России по "адрес", для временного проживания в нем сроком на 2 года с дальнейшей пролонгацией, не превышающей срока службы нанимателя в ГУ МВД РФ по "адрес" и подчиненных ему территориальных органах МВД России на районном уровне.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола N решением Комиссии ГУ МВД России по "адрес" по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ФИО1 был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В настоящее время ФИО1 занимает служебное жилое помещение, однако, по мнению истца, в связи с его увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, правовые основания для проживания в данном жилом помещении им утрачены.

ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью заместителя начальника тыла ФИО8 ФИО1 предложено срочно освободить занимаемое служебное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, 40 Конституции Российской Федерации, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, статьями 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что служебная квартира, в которой ФИО1 проживает, является единственным жильем, где он имел временную регистрацию, в собственности у ФИО1 нет других жилых помещений, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином Государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 имеет выслугу 20 лет 9 месяцев 20 дней, на данный момент у ответчика не изменились обстоятельства и основания, при которых он обеспечивался служебным жильем и был принят на учет для получения ЕСВ, пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право занимать спорное служебное жилое помещение и не может быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения, либо предоставления единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения

жилья.

Суд также принял во внимание выводы судебной коллегии, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес" о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор найма специализированного жилого помещения, о том, что положения пунктов 27 и 28 Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, рассматриваемые в совокупности с положениями статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляют ФИО1, как сотруднику, отработавшему в органах внутренних дел более 10 лет и состоящему на жилищном учете на получение единовременной социальной выплаты, защиту от выселения из занимаемого служебного помещения, вместе с тем, не предоставляют ему право на заключение с ним нового договора служебного найма.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день принятия решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

При этом суд апелляционной инстанции указал на преюдициальное значение ранее постановленного судебного акта.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы заявителя изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации истца, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, связаны с несогласием с выводами суда по обстоятельствам дела, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы статьи 44 Федерального закона "О полиции" и пункты 27 и 28 Типового положения без учета статей 35, 93, 103 и 104 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в виду неправильного толкования норм материального права. Судом обоснованно применены нормы специального законодательства, связанного с обеспечением права на жилье сотрудников, в данном случае, органов полиции, имеющих выслугу лет установленной продолжительности. Фактические обстоятельства в этой связи установлены правильно, нормы материального права применены корректно.

Вопреки мнению кассатора, доказательства того, что спорное жилье не является единственным местом жительства ответчика, суду представлено не было. Суд на основании имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств указанный факт не установил, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению Нарушений правил доказывания в данной части рассмотренных требований и их оснований допущено не было.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи