Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25342/2022[88-23726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр защиты права" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты права" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты права" - ФИО4, ФИО1, и ее представителя - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр защиты права" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр защиты права" и ФИО1 заключен договор N об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 250 000 рублей, транспортные и иные расходы 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр защиты права" и ФИО1 заключен договор N об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 300 000 рублей, транспортные и иные расходы 20 000 рублей.

Часть услуг по указанным договорам оказана не была. На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась от заключенных с ответчиком договором с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств. На основании изложенного просила взыскать с ответчиками сумму неотработанного аванса в размере 510 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты права" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты права" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 5 500 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 августа 2022 года данное решение отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты права" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 330 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 170 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты права" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 6 600 руб."

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, заявитель полагает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие установлению, что привело к существенному нарушению прав ответчика, суд, не рассмотрев надлежащим образом дело, взыскал с ответчика суммы по договорам об оказании юридических услуг, не установив, что обязательства были исполнены ответчиком, а также незаконно взыскал штраф и компенсацию морального вреда.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр защиты права" (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор N об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель принимает к исполнению задание Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Пунктом 1.2 установлен следующий перечень юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов ФИО1 в досудебном порядке, суде первой инстанции в отношении ГБУ "адрес" " "адрес"" с подготовкой претензии, искового заявления.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора стоимость оказания вышеуказанных юридических услуг составляет 250 000 руб. Стоимость транспортных и иных расходов 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ООО "Центр защиты права" по договору N об оказании юридических услуг денежные средства в размере 260 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр защиты права" (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор N об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель принимает к исполнению задание Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Пунктом 1.2 установлен следующий перечень юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов ФИО1 в досудебном порядке в ПАО "МОЭК", ГБУ "адрес" " "адрес"" с подготовкой необходимых документов.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора стоимость оказания вышеуказанных юридических услуг составляет 300 000 руб. Стоимость транспортных и иных расходов 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ООО "Центр защиты права" по договору N об оказании юридических услуг денежные средства в размере 320 000 руб, что подтверждается кассовым чеком.

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась от заключенных с ответчиком договором с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, оценил стоимость не оказанных ответчиком услуг в размере 100 000 руб. по каждому из двух договоров, а всего на сумму 200 000 руб, посчитал возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 руб, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом при вынесении решения не учтено, что заключив второй договор оказания юридических услуг, ответчик фактически не осуществлял по нему какие-либо юридические услуги, а также то, что в материалах дела не содержится доказательств несения ответчиком транспортных расходов. В этой связи решение суда отменено с постановлением по делу нового решения в вышеприведенной формулировке.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, трактовке взаимоотношений сторон по делу и обстоятельств дела, переоценке доказательств, компиляции положений законодательства, дублированию доводов апелляционной жалобы и возражений на исковое заявление.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом новое решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что договоры об оказании юридических услуг были исполнены в полном объеме, противоречат материалам дела, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр защиты права" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи