Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25410/2022[88-23730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 был заключен договор ТС N А1146288648 добровольного страхования транспортного средства - автомобиля КИА, государственный регистрационный знак А332АХ76.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 230 000 руб, неустойку в размере 9 313, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора страхования произошел страховой случай - автомобиль был похищен неустановленными лицами. Разрешить вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не представилось возможным.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 был заключен договор ТС NА1146288648 добровольного страхования транспортного средства - автомобиля КИА, государственный регистрационный знак А332АХ76. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 2 230 000 рублей. Застрахованы риски "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей". Договор заключен в электронном виде в виде электронного документа на сайте www.ingos.ru и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением (угоном) автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации транспортного средства в страховую компанию не представлено, так как данный документ был похищен вместе с автомобилем.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказала, так как не признала данный случай страховым, риск "Угон транспортного средства с документами и (или) ключами" договором страхования не предусмотрен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные по делу доказательства и дав им оценку в совокупности, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по осуществлению истцу выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая. Заявленное истцом событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что судом дана оценка всем доказательствам, в том числе и экспертным заключениям, выводы сделаны на основании их полного и всестороннего исследования, в решении отражено, каким доказательствам судом отдано предпочтение с мотивированным на это указанием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы указал, что полис страхования содержит указание на то, что оплатой страховой премии страхователь подтверждает, что все условия разъяснены и понятны, а условия их выбора отражены в полисе. Правила страхования расположены на официальном сайте СПАО "Ингосстрах" по адресу: сайте www.ingos.ru, где и происходило заключение договора страхования в электронном виде в виде электронного документа. Из страхового полиса NА1146288648 прямо следует, что "угон транспортного средства без документов и ключей" и "угон транспортного средства с документами и (или) ключами" являются самостоятельными страховыми рисками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования условий договора страхования не следует, какие именно документы имеются в виду, в выбранном страхователем риске необходима совокупность документов и ключей, которая в данном случае имеется, сводятся к иному толкованию условий договора.

При этом суды руководствовались положениями статей 15, 333, 382, 384, 401, 431, 929, 931, 935, 956, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в том числе с фактом осведомленности истца об условиях страхования, иному толкованию положения договора страхования, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также дано буквальное толкование договора страхования. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для выводов о неправильном толковании судом положений спорного договора страхования не усматривается, суд при толковании положений договора исходил из положений стать 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы фактически сводятся к предложению кассатора толковать положения договора, исходя из занятой им позиции.

Каких-либо иных доводов, помимо направленных на переоценку доказательств по делу и иную трактовку установленных судом обстоятельств, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи