Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25468/2022[88-23749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, просила обязать САО "ВСК" произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля КИА Соул, устранив повреждения, полученные в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, оплатив счет за восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля. Также истец просила указать, что в случае неисполнения в установленные судом сроки САО "ВСК" решения суда, она вправе провести восстановительный ремонт автомобиля за своей счет с взысканием с САО "ВСК" произведенных на такой ремонт расходов. Кроме того, истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда от 10 февраля 2022 года исковое заявление ФИО1 в части требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июня 2022 года, исковые требований удовлетворены частично в следующей формулировке:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 300 рублей".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на "адрес", строение 72Б в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя транспортным средством КИА Рио, государственный регистрационный знак Е602У076, в нарушение пункта 8.8 ПДД Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, автомобилю КИА Соул, государственный регистрационный знак К609ХН76, под управлением ФИО9, принадлежащему ФИО1, и произвел с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю КИА Соул, государственный регистрационный знак К609ХН76, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля КИА Соул ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" признало случай страховым, выдав направление на ремонт на СТОА ООО "М88", однако в ремонте на СТОА ей было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с претензией, просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию указано, что поскольку между страховой компанией, потерпевшим и СТОА не достигнуто соглашение о стоимости ремонта, САО "ВСК" сменило форму возмещения на денежную выплату, перечислив страховое возмещение в сумме 67 326, 41 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в удовлетворении которого ей было отказано.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "М88" составлен акт об отказе от выполнения ремонтных работ автомобиля ФИО1 в связи с невозможностью исполнения обязательств в 30-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО, ввиду длительной поставки запасных частей.

В претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" ставился вопрос об организации и производстве ремонта ее автомобиля в кратчайшие сроки после устного отказа в приеме автомобиля ООО "М88", что свидетельствует о несогласии истицы на производство ремонта в сроки, превышающие установленные Законом об ОСАГО.

Разрешая исковые требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции суд исходил из того, что на момент отказа СТОА ООО "М88" от производства восстановительного ремонта автомобиля истца у САО "ВСК" отсутствовали договорные отношения с иными СТОА на территории "адрес", ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона об ОСАГО, что предоставляло страховщику право осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты. Кроме того, в претензии истец настаивала на применении при ремонте оригинальных запасных частей, что не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения произведена в соответствии экспертным заключением ООО "ABC-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного размера ущерба истцом не представлено, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, выводы эксперта-техника подтверждаются и выводами экспертизы, произведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс".

Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена САО "ВСК" с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, спустя почти два месяца после подачи заявления о выплате страхового возмещения. В связи с указанным нарушением прав потребителя в пользу ФИО1 судом взыскана компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение по настоящему делу, в том числи и по дополнительно истребованным судом апелляционной инстанции доказательствам.

При этом суды руководствовались положениями статей 15, 3-7, 931, 935, 956, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 18, 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 9, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года, руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 41, 49, 57, 59, 64, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выводы судов соответствуют руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Указание в жалобе на возможность выбора способа страхового возмещения страхователем приведено без учета положений пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и установленных по делу фактических обстоятельств, а потому не может послужить основанием для отмены судебных актов. Данный довод был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия запросила и исследовала дополнительные доказательства и по результатам исследования пришла к выводу о правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки мнению кассатора, на страхователя законом не возложена обязанность предложить ремонт в СТОА, не соответствующих критериям, установленных в абзацах 1, 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. В этой связи приведенное суждение также не имеет правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи