Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25525/2022[88-25109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Финанс Холдинг" к Демидову Павлу Валентиновичу, Демидовой Светлане Александровне о признании недействительной операции по перечислению обыкновенных именных бездокументарных акций, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить или взыскать стоимость акций (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1040/2022)

по кассационной жалобе Демидова Павла Валентиновича и Демидовой Светланы Александровны на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Демидовой Светланы Александровны и ее представителя Односторонцевой М.И, поддержавших доводы жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "СБ Финанс Холдинг" Ермолаева Д.С, Брянцевой О.В, возражавших против доводов жалобы, представителя ПАО Сбербанк Федорова А.Г, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Компания "Эс Ай Би (Сайпрус) Лимитед" обратилась в суд с иском к АО "Сбербанк КИБ", Демидову П.В, Демидовой С.А. о признании операций по перечислению акций недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, возмещении стоимости акций, убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Компании "Эс Ай Би (Сайпрус) Лимитед" на АО "Сбербанк КИБ" в порядке процессуального правопреемства.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца АО "Сбербанк КИБ" на ООО "СБ Финаинс Холдинг" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Признана недействительной операция, совершенная ДД.ММ.ГГГГ АО "Сбербанк КИБ" по перечислению со счета ДЕПО SIB (Cyprus) Limited (Центральный депозитарий НКО АО НРД, Депонент: АО "Сбербанк КИБ", Идентификатор: МС0005500000, номер счета: ML9404120506, раздел счета: N) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сбербанк России", государственный NВ, в количестве 1 480 500 штук на счет ДЕПО ФИО3 (депозитарий 11 АО Банк ЗЕНИТ (реквизиты для зачисления ПАО БАНК ЗЕНИТ в НКО АО НРД: счет торговый HL121211685A, раздел N, код МС0034900000, междепозитарный договор N/ДМС-О от 26/10/1998).

Признана недействительной операция, совершенная ДД.ММ.ГГГГ АО "Сбербанк КИБ" по перечислению со счета ДЕПО SIB (Cyprus) Limited (Центральный депозитарий НКО АО НРД, Депонент: АО "Сбербанк КИБ", Идентификатор: МС0005500000, номер счета: ML9404120506, Раздел счета: N) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сбербанк России", государственный NВ, в количестве 1 095 500 штук на счет ДЕПО ФИО4 (депозитарий ПАО Банк ЗЕНИТ (реквизиты для зачисления ПАО БАНК ЗЕНИТ в НКО АО НРД: Счет торговый HL 121211685А, раздел N, код МС0034900000, междепозитарный договор N/ДМС-О от 26/10/1998.

Взысканы с ФИО3 в пользу SIB (Cyprus) Limited 332 789 790 руб, убытки 169 828 125 руб.

Взысканы с ФИО4 в пользу SIB (Cyprus) Limited 246 246 490 руб, убытки в сумме 125 664 805 руб.

Взысканы солидарно АО "Сбербанк КИБ", ФИО3, ФИО4 в пользу SIB (Cyprus) Limited (Эс Ай Би (Сайпрус) Лимитед) расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в решение внесены изменения и дополнения, которые касаются правового обоснования пропуска истцом срока исковой давности. Внесение таких изменений не является исправлением описки, что нарушает права ответчиков.

Судом апелляционной инстанции были удовлетворены два заявления о процессуальном правопреемстве, при этом в определении суда дана оценка только первоначальной уступке права от Компании "ЭсАй Би (Сайпрус) Лимитед" в пользу АО "Сбербанк КИБ". Судом было удовлетворено заявление АО "Сбербанк КИБ" - ответчика по данному делу о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате АО "Сбербанк КИБ" приобрел права и обязанности истца, то есть в данном деле произошло совпадение должника и кредитора (истца и ответчика) в одном лице, что являлось основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, судом необоснованно отклонен довод ответчиков, что данный спор не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, учитывая, что требование истца вытекает из деятельности депозитария.

Также податели жалобы указывают на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая выводы судов о возможности его восстановления необоснованными, поскольку обращение истца в суды с иными исковыми требованиями до предъявления иска по настоящему делу не влияет на течение срока исковой давности.

Судами неверно дана квалификация возникшим правоотношениям, поскольку операция по списанию ценных бумаг со счетов депо и иных счетов на основании постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства отличается от правовой природы гражданско-правовых сделок и по своему характеру является технической операцией, совершаемой, в том числе, с целью исполнения сделки. Соответственно, к ней не могут применяться положения действующего законодательства о сделках и об их оспаривании, а также о последствиях недействительности сделок.

Кроме того, заявители жалобы полагают, что при отсутствии у истца права собственности на акции, признанные вещественными доказательствами в уголовном деле, судами приняты решения о взыскании денежных средств с собственников акций. При этом факт отмены постановления Пресненского районного суда "адрес", которым ответчикам были переданы вещественные доказательства, не повлек изменения собственников похищенных акций, на которые был наложен арест и которые были признаны вещественными доказательствами. Собственниками указанных акций как были ФИО23, так ими и остались.

Обстоятельства, связанные с отменой постановления Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исследовались Арбитражным судом "адрес" по делу N А40-144807/17-58-1348, Арбитражным судом "адрес" по делу NА40-165527/18-136-1103, Дорогомиловским районным судом "адрес" по делу N (том 1, л.д. 167-169), Верховным судом РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делу N-КГ21-57К2 (т.1, л.д. 174-183). Таким образом, принятые по настоящему делу судебные постановления по своей сути являются пересмотром ранее рассмотренных дел в Арбитражном суде "адрес" и Дорогомиловском районном суде "адрес", Верховном Суде Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "СБ Финанс Холдинг" ФИО12, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час, затем по ходатайству представителей общества с ограниченной ответственностью "СБ Финанс Холдинг" ФИО12, ФИО13 в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 час.; ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приговором Пресненского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно, растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО15, являясь генеральным директором ООО "ИК " ФИО1", без ведома и поручения ФИО4 незаконно осуществил сделки по списанию со счета номинального держателя ООО "ЦМД" принадлежащих ФИО4 обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России" третьего выпуска, государственный регистрационный NВ в количестве 1 095 500 штук стоимостью 85, 34руб. за одну акцию на дату списания, общей стоимостью 9 3489 970 руб.; без ведома и поручения ФИО3 незаконно осуществил сделки по списанию со счета номинального держателя ООО "ЦМД" принадлежащих ФИО3 обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России" третьего выпуска, государственный регистрационный NВ в количестве 1 480 500 штук стоимостью 85, 34 руб. за одну акцию на дату списания, общей стоимостью 12 634 5870 руб. В результате совершенного преступления ФИО3 и ФИО4 лишились принадлежащих им акций ПАО Сбербанк в общем размере 2 576 000 штук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 осуществил продажу обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России" третьего выпуска, государственный регистрационный NВ в количестве 1 095 500 штук, принадлежащих ФИО4, а также продажу обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России" третьего выпуска, государственный регистрационный NВ в количестве 1 480 500 штук, принадлежащих ФИО3, в общем количестве 2 576 000 штук, клиенту - депозитарию ЗАО "Сбербанк КИБ" в интересах депонента - компании SIB (Cyprus) Limited (счет депо N*TDINV).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИК "Тройка Диалог" (после переименования АО "Сбербанк КИБ") и TD Investments Limited (после переименования SIB (Cyprus) Limited) заключено соглашение N об оказании брокерских и иных сопутствующих услуг, а ДД.ММ.ГГГГ - депозитарный договор N.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИК "Тройка Диалог" (после переименования АО Сбербанк КИБ") и TD Investments Limited (после переименования SIB (Cyprus) Limited) заключено соглашение N об оказании брокерских и иных сопутствующих услуг, а ДД.ММ.ГГГГ - депозитарный договор N.

Исходя из представленных документов, в частности согласно выписке по счету депо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на начало торгового дня на счете депо депонента SIB (Cyprus) Limited, открытом в депозитарии АО "Сбербанк КИБ", числилось 3 562 706 штук обыкновенных бездокументарных акций 3-го выпуска ОАО "Сбербанк России", государственный регистрационный NВ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ АО "Сбербанк КИБ", действуя в интересах SIB (Cyprus) Limited, заключило 3 биржевые сделки по приобретению обыкновенных бездокументарных акций 3-го выпуска ОАО "Сбербанк России", государственный регистрационный NВ в общем количестве 2 567 000 штук.

На конец дня ДД.ММ.ГГГГ на счете депо SIB (Cyprus) Limited учитывалось суммарно 6 238 706 штук акций ПАО Сбербанк, из которых в этот день было приобретено 2 576 000 штук ООО "ИК " ФИО2".

В дальнейшем количество акций ПАО Сбербанк на счете депо SIB (Cyprus) Limited постоянно изменялось, в связи с совершением биржевых операций купли-продажи. Так, в результате заключения ряда биржевых сделок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете депо SIB (Cyprus) Limited учтены акции ПАО Сбербанк в количестве 6 142 358 штук, приобретенных у других контрагентов, а не ООО "ИК " ФИО2".

В свою очередь, как установлено вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенные SIB (Cyprus) Limited акции ПАО Сбербанк в количестве 2 567 000 штук были реализованы на торгах компанией ООО "ИК " ФИО2", подконтрольной ФИО15, похитившему ДД.ММ.ГГГГ указанные акции у ФИО16 и ФИО4

Из содержания п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N из находящихся на счете депо SIB (Cyprus) Limited 6 142 358 штук акций ПАО Сбербанк был наложен арест на 2 576 000 штук, как на имущество, полученное в результате преступных действий ФИО15

При этом однозначно сделать вывод о том, что арест был наложен на акции ПАО Сбербанк, приобретенные SIB (Cyprus) Limited непосредственно по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ, совершенным с ООО "ИК " ФИО2", подконтрольной ФИО15, похитившему акции у ФИО3 и ФИО4, не представляется возможным, учитывая, что акции, приобретенные у ООО "ИК " ФИО2" были проданы SIB (Cyprus) Limited в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО3 и ФИО4 о снятии ареста с 2 576 000 штук акций ПАО Сбербанк, находящихся на счете депо SIB (Cyprus) Limited, передаче им указанных акций.

Согласно отчету об операциях N, ДД.ММ.ГГГГ АО "Сбербанк КИБ", как депозитарием на основании требования судебного пристава-исполнителя ФИО17 N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по списанию находящихся на счете депо SIB (Cyprus) Limited акций ПАО Сбербанк в количестве 1 095 500 штук с последующим их зачислением на счет депо ФИО4

Согласно отчету об операциях N, ДД.ММ.ГГГГ АО "Сбербанк КИБ", как депозитарием на основании требования судебного пристава-исполнителя ФИО17 N от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена операция по списанию находящихся на счете депо SIB (Cyprus) Limited акций ПАО Сбербанк в количестве 1 480 500 штук с последующим их зачислением на счет депо ФИО3

В свою очередь, при установленных по делу обстоятельствах, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что операции, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по списанию находящихся на счете депо SIB (Cyprus) Limited акций ПАО Сбербанк с последующим их зачислением на счет депо ФИО3, ФИО4 совершены непосредственно в отношении акций, похищенных ФИО15 у ФИО3 и ФИО4, учитывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акции были проданы SIB (Cyprus) Limited.

Кроме того, в соответствии с апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы SIB (Cyprus) Limited на постановление Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Постановлением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы SIB (Cyprus) Limited для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Между тем, в соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-УД18-14 кассационная жалоба SIB (Cyprus) Limited вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-УД18-14 по делу N, применительно к решению вопроса о передаче кассационной жалобы SIB (Cyprus) Limited, возвращение вещественных доказательств их владельцам возможно в ситуации, когда собственник вещественных доказательств очевиден и принадлежность его бесспорна. Если же возникает спор о принадлежности вещественных доказательств, то их возвращение до разрешения дела в рамках гражданского судопроизводства в силу положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ исключено, поскольку должен быть решен вопрос о спорном праве собственности.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайство ФИО3 и ФИО4 о снятии ареста и передаче им акций передано на новое рассмотрение в Пресненский районный суд "адрес" в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с требованием п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ для разрешения вопроса о принадлежности спорных акций ПАО Сбербанк.

В принятии вышеуказанного заявления в соответствии с определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Вопрос о принадлежности спорных акций Г1АО Сбербанк, в отношении которых совершены операции по списанию находящихся на счете депо SIB (Cyprus) Limited акций ПАО Сбербанк с последующим их зачислением на счета депо ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительного производства на основании судебного акта, отмененного постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не разрешен.

При этом, несмотря на отмену вышеуказанного судебного акта, в соответствии с которым спорные акции были переданы ФИО3 и ФИО4, акции не были возвращены их приобретателю SIB (Cyprus) Limited, добросовестность действий которого в установленном порядке не оспорена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 35 Конституции РФ, абзацем 2 п. 1 ст. 149.3, п. 2 ст. 235, п. 2 ст. 168, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые SIB (Cyprus) Limited операции являются по своей правовой природе сделками; они нарушают законные права заявителя, в силу чего являются в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными.

Операции по списанию АО "Сбербанк КИБ" со счета депо SIB (Cyprus) Limited акций ПАО Сбербанк и их зачислению на счета депо ФИО3, ФИО4 привели к принудительному прекращению права собственности SIB (Cyprus) Limited на соответствующие акции.

Основанием для совершения оспариваемых операций со стороны АО "Сбербанк КИБ" являлось постановление Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Однако, в связи с отменой данного судебного акта постановлением президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, законное основание для совершенных АО "Сбербанк КИБ" действий по прекращению права собственности SIB (Cyprus) Limited на акции отпало, как и отпали основания для их дальнейшего удерживания и распоряжения ими у ФИО3, ФИО4

Истец в установленном порядке не признавался недобросовестным приобретателем, акции ПАО Сбербанк им были приобретены возмездно на организованных торгах, право владеть спорными акциями не оспорено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые операции, совершенные ДД.ММ.ГГГГ АО "Сбербанк КИБ" нарушают требования п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 п. 1 ст. 149.3, п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность совершенной операции и применении соответствующих последствий.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела ответу АО "Регистраторское общество "Статус", являющегося держателем реестра акционеров ПАО Сбербанк (согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО Сбербанк), сведения о наличии акций у ФИО3, ФИО4 отсутствуют. Таким образом, на момент рассмотрения дела у ФИО3, ФИО4 в распоряжении не имелось аналогичного количества акций ПАО Сбербанк, что являлось препятствием для их возвращения истцам в натуре.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость акций, полученных ФИО3 составила 502 614 945 руб. (1 480 500 акций х 339, 49 руб.), а ФИО4 - 371 911 195 руб. (1 095 500 акций х 339, 49 руб.). Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО4 причинены убытки истцу в виде разницы стоимости акций на ДД.ММ.ГГГГ (339, 49 руб.) и стоимости акций на дату их списания со счета депо истца (ДД.ММ.ГГГГ - 224, 78 руб.). Таким образом, размер причиненных истцу убытков ФИО3 составил 59 828 125 руб. (502 614 945 руб. - 332 786 790 руб.), а ФИО4 - 125 664 805 руб, (371 911 295 руб. - 246 246 490 руб.). Указанные суммы взысканы судом с ответчиков.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. Бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право требования, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (пункт 1).

Правообладатель, со счета которого бездокументарные ценные бумаги были неправомерно списаны, при наличии возможности приобретения таких же ценных бумаг на организованных торгах по своему выбору вправе потребовать от лиц, несущих перед ним ответственность за причиненные этим убытки, приобретения таких же ценных бумаг за их счет либо возмещения всех необходимых для их приобретения расходов (пункт 3).

Доводы жалобы о том, что судами неверно дана квалификация возникшим правоотношениям, поскольку операция по списанию ценных бумаг со счетов депо и иных счетов на основании постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства отличается от правовой природы гражданско-правовых сделок и по своему характеру является технической операцией, совершаемой, в том числе, с целью исполнения сделки; соответственно, к ней не могут применяться положения действующего законодательства о сделках и об их оспаривании, а также о последствиях недействительности сделок, подлежат отклонению.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Вопреки доводам жалобы операция по списанию ценных бумаг со счетов депо и иных счетов на основании постановления судебного пристава по своей правовой природе является сделкой. Юридическая квалификация названных операций именно в качестве сделок основана на взаимосвязанных положениях ст. 8, 12, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, к совершенной операции по списанию ценных бумаг со счетов депо и иных счетов могут применяться положения действующего законодательства о сделках и об их оспаривании, а также о последствиях недействительности сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что оспариваемые SIB (Cyprus) Limited операции в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сделками; они нарушают требования закона и права заявителя, в силу чего являются в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными.

Компания "Эс Ай Би (Сайпрус) Лимитед" непосредственно участником операций по перечислению акций не являлась, так как эти операции производились АО "Сбербанк КИБ" без участия Компании "Эс Ай Би (Сайпрус) Лимитед" в рамках исполнения требований судебного пристава-исполнителя. В настоящем случае недействительность указанных сделок обусловлена вынесением и последующей отменой не соответствующего требованиям закона судебного акта (постановления Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение предписаний которого совершены данные сделки.

Указанные выше операции, не соответствующие требованиям закона, в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно квалифицированы судом в качестве недействительных сделок.

Довод жалобы ФИО3, ФИО4 о том, что право собственности на акции у них не прекращалось, также подлежит отклонению, поскольку результатам совершенного ФИО15 преступления являлось хищение акций, то есть прекращение права собственности ФИО23 на акции.

В связи с возмездным приобретением акций ПАО Сбербанк на организованных торгах со стороны SIB (Cyprus) Limited, реализованных ему в результате преступного умысла ФИО15, право собственности на акции перешло к SIB (Cyprus) Limited, в силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О рынке ценных бумаг".

ФИО15 совершено преступление в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, что подтверждается приговором суда, при этом ущерб от преступления должен возмещаться осужденным ФИО18, а не добросовестным приобретателем акций SIB (Cyprus) Limited, а также его правопреемниками.

Таким образом, ФИО23 являлись собственниками похищенных акций, между тем, после хищения акции перестали находиться в их собственности. Право собственности на акции ответчики утратили в связи с совершением в отношении них преступления ФИО18, что подтверждается приговором суда. При этом право собственности на акции либо их на получение их стоимости может быть восстановлено путем предъявлении исковых требований к лицу, совершившему преступление.

Истец в установленном порядке не признавался недобросовестным приобретателем, акции ПАО Сбербанк им были приобретены возмездно на организованных торгах, право владеть спорными акциями не оспорено.

Кроме того, акции, купленные у ФИО23, были реализованы истцом, поскольку из выписки по счету депо следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете Компании "Эс Ай Би (Сайпрус) Лимитед" отсутствовали акции ПАО "Сбербанк России", в связи с чем последующее наложение ареста на акции на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ и их передача в пользу ФИО3, ФИО4 на основании признанного впоследствии в установленном порядке незаконным постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ были совершены в отношении иных акций, приобретенных Компанией "Эс Ай Би (Сайпрус) Лимитед" у других лиц, не имеющих отношения к ФИО3, ФИО4

Следовательно, нарушенное право собственности на акции ФИО23 не должно восстанавливаться за счет добросовестного приобретателя этих акций на рынке ценных бумаг, который, более того, впоследствии продал эти акции другим лицам и на момент наложения ареста на принадлежащие ему акции уже не имел в наличии именно тех акций, которые были приобретены у истца.

Как указано выше, в соответствии со ст. 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Тем самым, в силу закона акции изначально не могли быть истребованы у добросовестного приобретателя Компании "Эс Ай Би (Сайпрус) Лимитед".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку указанные выше незаконные действия и операции привели к утрате акций, то стоимость акций с учетом причиненных в результате этого убытков подлежит возмещению, так как после перечисления им данных акций ФИО3, ФИО4 незамедлительно распорядились этими акциями по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что обстоятельства, связанные с отменой постановления Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исследовались Арбитражным судом "адрес" по делу N А40-144807/17-58-1348, Арбитражным судом "адрес" по делу NА40-165527/18-136-1103, Дорогомиловским районным судом "адрес" по делу N (том 1, л.д. 167-169), Верховным судом РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делу N-КГ21-57К2 (т.1, л.д. 174-183); таким образом, принятые по настоящему делу судебные постановления по своей сути являются пересмотром ранее рассмотренных дел в Арбитражном суде "адрес" и Дорогомиловском районном суде "адрес", Верховном Суде Российской Федерации, является не обоснованным.

Настоящий спор заявлен по иным фактическим и правовым основаниям - признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, которые не были предметом рассмотрения предыдущих споров.

Из представленных судебных актов по делу N А40-144807/2017 следует, что SIB (Cyprus) Limited обращался в Арбитражный суд "адрес" к ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением о признании права собственности на акции.

Согласно судебным актам по делу N А40-165527/2018 следует, что SIB (Cyprus) Limited обращался в Арбитражный суд "адрес" к ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Требование о признании права, а равно о признании права отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения является способом защиты гражданских прав, предусмотренным абзацами 2, 14 ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках же настоящего спора, SIB (Cyprus) Limited обратился с исковым заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, что является способом защиты гражданских прав, предусмотренным абзацем 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о признании недействительными операций по перечислению акций в качестве ничтожных сделок ранее предметом судебного рассмотрения не являлись, в связи с чем правовых оснований для вывода о тождественности настоящего иска и ранее рассмотренных гражданских (арбитражных) дел не имеется.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь для истца Компании "Эс Ай Би (Сайпрус) Лимитед", не являвшейся стороной соответствующих операций, не ранее дня, когда это лицо узнало либо должно было узнать о начала исполнения таких операций после отмены постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принятия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ противоположного содержания.

Названное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке Компании "Эс Ай Би (Сайпрус) Лимитед" своевременно вручено не было, а с его текстом сторона истца ознакомилась, по ее объяснениям, в декабре 2018 года.

Никаких доказательств вручения Компании "Эс Ай Би (Сайпрус) Лимитед" копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее декабря 2018 года в материалы дела не представлено.

В суд с настоящим иском истец обратился по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, срок исковой давности, исчисляемый по правилам ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общий срок исковой давности (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) по производным требованиям о возмещении убытков, в настоящем случае соблюден.

Лицо, совершившее преступление в отношении ФИО3, ФИО4, какого-либо правового либо фактического отношения к Компании "Эс Ай Би (Сайпрус) Лимитед" не имело.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущено внесение изменений и дополнений определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми изменяется содержание решения в части правового обоснования пропуска истцом срока исковой давности, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка; изложено последнее предложение в абзаце 7 сверху страницы 10 решения следующим образом: "С настоящим иском с суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, который ранее в связи с судебной защитой нарушенных прав SIB (Cyprus) Limited неоднократно приостанавливался в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, исправляя описку, суд первой инстанции не изменил содержание решения суда по существу спора, поскольку остались неизменными выводы суда по существу спора об удовлетворении исковых требований, а также выводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Дополненная судом фраза не изменила содержания решения суда и выводы суда относительно срока исковой давности.

Более того, определение об исправлении описки является самостоятельным судебным постановлением, которое в силу части 2 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию независимо от итогового судебного постановления по делу. Однако ответчик не обжаловал определение об исправлении описки, следовательно, оно вступило в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции уточнил обстоятельства дела и самостоятельно сформулировал выводы о том, что срок исковой давности не пропущен истцом.

В жалобе ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были удовлетворены два заявления о процессуальном правопреемстве, при этом в определении суда дана оценка только первоначальной уступке права от Компании "ЭсАй Би (Сайпрус) Лимитед" в пользу АО "Сбербанк КИБ". Судом было удовлетворено заявление АО "Сбербанк КИБ" - ответчика по данному делу о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате АО "Сбербанк КИБ" приобрел права и обязанности истца, то есть в данном деле произошло совпадение должника и кредитора (истца и ответчика) в одном лице, что являлось основанием для прекращения производства по делу.

Эти доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку совпадение должника и кредитора в одном лице влечет лишь прекращение обязательства этого должника в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не остальных обязательств содолжников перед кредитором. Для прекращения обязательств со множеством содолжников все они должны совпасть с кредитором в одном лице.

Уступка на стадии апелляционного производства права требования по данному делу от Компании "Эс Ай Би (Сайпрус) Лимитед" в пользу АО "Сбербанк КИБ" носила возмездный характер и оплачена АО "Сбербанк КИБ" на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 330.011.360, 00 рублей.

В данном случае по существу произошло добровольное удовлетворение требований истца за счет средств одного из ответчиков, к которому в рамках договора цессии перешло право требования к остальным ответчикам, ответственным за нарушение права (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не произошло совпадение должника и кредитора (истца и ответчика) в одном лице, поскольку множественность лиц на стороне ответчика, т.к ответчиками являются и ФИО23.

Следовательно, у суда не было оснований для основанием для прекращения производства по делу в связи с совпадением должника и кредитора (истца и ответчика) в одном лице.

Довод ответчиков, что данный спор не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, учитывая, что требование истца вытекает из деятельности депозитария, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно был отклонен судом.

По вопросу о подсудности спора суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что настоящий спор к компетенции арбитражных судов (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относится, а подсуден суду общей юрисдикции (ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку настоящий спор возник не в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; по своей правовой природе спор вытекает из уголовного дела и связан с определением юридической судьбы вещественных доказательств; спор не связан с осуществлением корпоративной деятельности либо с деятельностью депозитария по учету прав на акции и осуществлению предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей. В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием заявленных исковых требований являдось неправомерное списание акций со счета депо истца с их последующим зачислением на счета депо ФИО3 и ФИО4 Данные обстоятельства возникли в результате отмены судебного акта, возложившего обязанность, как на истца, так и на АО "Сбербанк КИБ" перечислить акции ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 и ФИО4 При этом из материалов дела не следует, что исковые требования вытекают из факта допущения со стороны АО "Сбербанк КИБ", как депозитария, ошибок в учете прав на акции истца. Депозитарием при списании спорных акций услуги не оказывались, в связи с чем оснований для применения п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК РФ в данном случае не имеется. ФИО3, ФИО4 являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, спор не вытекает из их экономической деятельности, спорные акции были ими приобретены, не в результате их возмездного приобретения на организованных торгах, а в результате совершения исполнения требования судебного акта со стороны депозитария.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные SIB (Cyprus) Limited в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к подведомственности суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи