Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25587/2022[88-24685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 об обязании заключить договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москва от 13 декабря 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, представителя Департамента городского имущества "адрес" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 77:03:0010010:2302 площадью 40, 6 кв. м в здании с кадастровым номером 77:0-3:0010010:1177 общей площадью 100, 8 кв. м, имеющим адресный ориентир: "адрес".

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом городского имущества "адрес" в адрес ответчика был направлен проект договора аренды земельного участка. Однако, подписанный ФИО1 договор аренды земельного участка в адрес истца не поступил.

Решением Перовского районного суда города Москва от 13 декабря 2021 года исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены, судом постановлено:

"Обязать ФИО1 заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010010:3416 по адресу: "адрес", вл. 87 на условиях представленного Департаментом городского имущества "адрес" проекта договора.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет "адрес" в сумме 300, 00 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Обязать ФИО1 заключить с Департаментом городского имущества "адрес" договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателем зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, в предложенной Департаментом редакции" с приведением полного текста договора.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами допущены существенные нарушения материального и процессуального права, что привело к принятию судебных актов, не основанных на законах. Также заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела. Помимо этого, суд апелляционной инстанции давая оценку условиям договора аренды, не указал мотивы такой оценки, и тем самым фактически ограничился установлением формальных условия применения правовой нормы, уклонившись от рассмотрения возникшего между истцом и ответчиком спора по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности адрес находится земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", владение 87, площадью 1058 кв. м с кадастровым номером 77:03:0010010:3416.

В границах участка расположен объект недвижимости, а именно принадлежащее на праве собственности ФИО1 помещение с кадастровым номером 77:03:0010010:2302 площадью 40, 6 кв.м в здании с кадастровым номером 77:03:0010010:1177 общей площадью 100, 8 кв.м, имеющим адресный ориентир: "адрес".

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010010:3416 ответчиком не оформлены.

Департамент городского имущества "адрес" (далее - Департамент) в соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N Б/Н (вх. от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-0) направил для согласования проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010010:3416 с адресным ориентиром: "адрес". Данный проект договора аренды был направлен ответчику с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ 33-5-10074/20-(0)-1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Департамент протокол разногласий.

В связи с представленным протоколом разногласий Департамент ДД.ММ.ГГГГ повторно направил ФИО1 для согласования проект договора аренды, при этом указав, что не усматривает оснований для внесения изменений в предложенные ответчиком условия договора аренды.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент, рассмотрев протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, вновь направил ответчику письмо с указанием, что оснований для внесения изменений в предложенные ответчиком условия договора аренды не имеется.

После повторного направления Департаментом проекта договора, подписанный договор аренды арендатором ФИО1 в адрес Департамента не поступил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об утверждении Положения в Департаменте городского имущества адрес", исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Департамента и возложил на ФИО1 обязанность по заключению с Департаментом городского имущества "адрес" договора аренды земельного участка на условиях представленного Департаментом проекта договора. При этом суд исходил из того, что в данном случае обязанность заключить договор аренды прямо предусмотрена законом и целью заключения договора аренды является оформление арендных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, но в связи с тем, что суд первой инстанции допустил описки в наименовании договора и не обозначил условия предложенного Департаментом проекта договора в резолютивной части решения, пришел к выводу об изменении решения с изложением его резолютивной части в своей редакции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных постановлений, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что по смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено об истечении срока исковой давности (л.д. 79) с указанием на то, что последнее обращение ответчика относительно согласования условий, изложенных в протоколе разногласий, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Департаментом было в этом отказано, в связи с чем предусмотренный законодательством срок для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение в суде был истцом пропущен.

Судом первой инстанции не было дано какой-либо оценки данному заявлению, в связи с чем ответчиком было повторно заявлено об истечении срока давности в апелляционной жалобе (л.д. 134). Суд апелляционной инстанции указанный довод отклонил, указав, что он не может служить основанием к отмене решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия исходила из того, что к данным правоотношениям применимы положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, в связи с чем сроки давности не пропущены.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, применив указанную норму материального права, допустил неправильную квалификацию правоотношений сторон.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма материального права предполагает защиту права собственности, то есть вещного права, в то время как правоотношения сторон являются обязательственными (договорными), в связи с чем положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяться не могут. По данному делу требований о защите вещных прав истцом не заявлялись.

Таким образом, судами было допущено неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению (пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение закона, не подлежащего применению (статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неправильное истолкование закона при квалификации правоотношений сторон.

Указанные доводы приводились в апелляционной жалобе, приводятся и в кассационной жалобе, которую следует считать обоснованной.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи