Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25650/2022[88-24549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации

ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО15 д.И. - адвоката ФИО13, заключение прокурора, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Московский проспект, "адрес", корпус 2, "адрес", снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", Московский проспект, "адрес", корпус 2, "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Согласно пункту 2.1 договора цена квартиры составляет 2 500 000 рублей.

На момент подписания договора покупатель оплатил продавцу покупную цену квартиры наличными денежными средствами (пункт 2.2 договора), что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской. На момент заключения договора в квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 Указанные лица обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора). До настоящего времени ответчики продолжают быть зарегистрированными в квартире и проживают в ней. Правовых оснований проживать в квартире истца, у ответчиков не имеется. ФИО1 направлял уведомление ответчикам о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2022 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: "адрес", Московский проспект, "адрес", сняв их с регистрационного учета по указанному адресу".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2022 года постановлено:

"Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части указанного решения выводы суда относительно действительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", Московский проспект, "адрес", корпус 2, "адрес"".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Московский проспект, "адрес", корпус 2, "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Согласно пункту 2.1 договора цена квартиры составляет 2 500 000 рублей. На момент подписания договора покупатель оплатил продавцу покупную цену квартиры наличными денежными средствами (пункт 2.2 договора), что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали передаточный акт.

На момент заключения договора в квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 Указанные лица обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора).

До настоящего времени ответчики продолжают быть зарегистрированными в квартире и проживают в ней, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется. Поскольку ответчики в срок, установленный собственником спорного жилого помещения, не освободили квартиру, то суд удовлетворил требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции в целом согласился, указав, что суд первой инстанции излишне дал оценку действительности договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующие требования не заявлялись, и исключил приводимые в этой связи суждения из мотивировочной части решения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ответчиков, описанию хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации истца, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы жалобы, связанные с тем обстоятельством, что ФИО2 заблуждался относительно правовой природы договора от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что отдает квартиру в залог, а не в собственность, на процессуальную правильность выводов суда по заявленным в иске требованиям не влияют, в рамках данного дела спор о действительности договора не рассматривался, оснований для принятия таких доводов су судов не имелось. То обстоятельство, что судом не принят встречный иск ФИО2 об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о неправильности выводов суда в рамках рассмотренного спора. При этом суды не связаны доводами и намерениями сторон относительно иного предмета судебного разбирательства при рассмотрении конкретного дела с другими требованиями. Обращение ответчика в суд с самостоятельным иском в дальнейшем, после рассмотрения дела в суде первой инстанции, также не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи