Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25699/2022[88-24770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Москоммерцбанк" к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе акционерного общества коммерческий банк "Москоммерцбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя акционерного общества коммерческий банк "Москоммерцбанк" - ФИО10, представителя ФИО1 - адвоката ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - АО КБ "Москоммерцбанк") обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), в настоящее время после смены наименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор N-КД-2007, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 242 250 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 11, 5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 58, 5 кв.м, в собственность ФИО1 Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчиком в нарушение условий договора была допущена просрочка в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и об изменении содержания закладной, в соответствии с которыми срок пользования кредитом был установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно; изменена валюта кредита путем конверсии задолженности по кредитному договору с долларов на рубли по курсу, установленному Банком России на дату заключения дополнительного соглашения, в результате чего задолженность составила 14 082 641 руб. 12 коп.; за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка в размере 10% годовых; изменился порядок погашения кредита и уплаты процентов, а также очередность удовлетворения требований кредитора, ежемесячный аннуитетный платеж определен в размере - 92 844 руб. 07 коп.; установлена ответственность ответчика в случае неисполнения условий кредитного договора в виде уплаты пени в размере 4, 50 % годовых от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (п.6 дополнительного соглашения).

Поскольку ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и заключенному к нему дополнительному соглашению, допустив просрочку сроком более 118 дней, истцом в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец, уточнив иск, просил суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 030 604 руб. 44 коп, состоящей из суммы основного долга в размере 12 027 118 руб. 87 коп, суммы процентов в размере 2 003 446 руб. 63 коп, пени в размере 38 руб. 94 коп, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 10 175 200 руб, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб, на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года исковые требования АО КБ "Москоммерцбанк" к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года постановлено:

"Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" расходы оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика, всего в размере 63 000 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), в настоящее время после смены наименования ? КБ "Москоммерцбанк" (АО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор N-КД-2007, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 242 250 долларов США, со сроком пользования на 242 месяца под 11, 5 % годовых.

Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 58, 5 кв.м, в собственность ФИО1

В соответствии с пунктом 1.5.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, была составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Государственная регистрация ипотеки была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ за номером 77-77-18/045/2007-209.

Согласно пунктам 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 25-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик обязался уплатить пени в размере 30 долларов США за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с возникшими материальными затруднениями ответчиком ФИО1 в банк было подано заявление-анкета на реструктуризацию кредита, после чего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и соглашение об изменении содержания закладной.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору срок пользования кредитом был установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно; изменена валюта кредита путем конверсии задолженности по кредитному договору с долларов на рубли по курсу, установленному Банком России на дату заключения дополнительного соглашения, в результате чего задолженность составила 14 082 641 руб. 12 коп.; за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка в размере 10% годовых; изменен порядок погашения кредита и уплаты процентов, а также очередность удовлетворения требований кредитора, ежемесячный аннуитетный платеж определен в размере - 92 844 руб. 07 коп.; установлена ответственность ответчика в случае неисполнения условий кредитного договора в виде уплаты пени в размере 4, 50 % годовых от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (п.6 дополнительного соглашения).

Обращаясь с иском в суд, Банк указал, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и заключенному к нему дополнительному соглашению, допустив просрочку в оплате сроком более 118 дней.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных пунктом 4.4.1 кредитного договора.

В соответствии с пунктами "в", "д", "е" пункта 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных накладной, настоящим договором, договором страхования; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование в досудебном порядке удовлетворено ответчиком не было.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 14 030 604 руб. 44 коп, состоящая из суммы основного долга в размере 12 027 118 руб. 87 коп, суммы процентов в размере 2 003 446 руб. 63 коп, пени в размере 38 руб. 94 коп.

В соответствии с представленным истцом отчетом N ДД.ММ.ГГГГ/24.03-19/36/20 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 58, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, рыночная стоимость объекта оценки составила 12 719 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348-350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив допущение задержки платежей, как по оплате основной суммы кредита, так и по оплате процентов за пользование им, а также отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком взятых обязательств, исходя из обязательств, возникших у сторон на основании кредитного договора и залога (ипотеки), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этим же решением определена начальная продажная цена объекта недвижимого имущества, расходы по проведению оценки и уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, что для правильного разрешения настоящего спора суду в качестве юридически значимых обстоятельств следовало установить наличие самого факта просрочки платежа, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, длительность периода просрочки, сумму просрочки, вину заемщика.

На основании материалов дела судом апелляционной инстанции было установлено, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имела место, что не оспаривается ответчиком, однако, суд первой инстанции оставил без внимания и исследования те обстоятельства, что согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в полном объеме погасил задолженность по просроченному основному долгу; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу составляла всего 17 727 руб. 63 коп, задолженность по уплате просроченных процентов и пени отсутствовала; на дату принятия судом решения сумма просроченной задолженности составляла менее 5% как от суммы кредита, так и от рыночной стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела пришел к выводу о том, что ответчик пользовался кредитом с 2007 года, длительное время просрочек по внесению ежемесячных платежей не допускал, до принятия судом решения предпринял меры по погашению образовавшейся просроченной задолженности, что с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение, направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению суда апелляционной инстанции, является несоразмерным допущенному им нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, намерение ответчика в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, наличие у истца прав залогодержателя, учел, что предмет залога не утрачен, и пришел к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств по делу, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований АО КБ "Москоммерцбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с этим, учитывая то, что просроченная задолженность по кредитному договору ФИО1 была погашена уже после подачи искового заявления в суд, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришла к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а также по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу АО КБ "Москоммерцбанк".

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, подробно изложенные в жалобе, в целом сводятся к изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации заявителя жалобы, связаны с переоценкой доказательств, связанных с обстоятельствами погашения кредита, оценкой характера допущенных нарушений, а также длительности периода срока неоплаты кредитной задолженности, ранее допущенных просрочек платежей, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно была определена сумма задолженности и неверно установлен расчет, направлены на переоценку доказательств, основаны, в том числе, на указании обстоятельств, не имевших место на момент подачи иска, в том числе возникших после постановления судом апелляционной инстанции обжалуемого апелляционного определения, а потому не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Указанные обстоятельства касаются новых оснований иска, изменения требований, и могли быть разрешены на соответствующей стадии процесса. У суда кассационной инстанции для их рассмотрения процессуальной компетенции не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции сделаны выводы об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания задолженности, то не имелось и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Соответствующие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению.

Аргументы жалобы о существенности нарушений со стороны должника носят характер общей оценки, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Требования о возникших у Банка убытках и упущенной выгоды вследствие нарушения графика погашения задолженности в предмет иска не входили, судом не рассматривались, а потому соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предмет залога не утрачен, обеспечение кредитных обязательств сохранено. В случае дальнейших нарушений со стороны должника Банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с требованиями, направленными на защиту его прав как кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на иной трактовке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм процессуального и материального права, не свидетельствуют об их неправильном применении судом.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Москоммерцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи