Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25812/2022[88-24565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на долю квартиры, регистрации права собственности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании совместной собственностью истца и ответчика квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Ходынский бульвар, "адрес", корпус 3, "адрес", общей площадью 144, 9 кв.м, этаж 6, признании за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и за ответчиком право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, осуществлении соответствующих регистрационных действий в Управлении Росреестра по городу Москве, мотивируя свои требования тем, что данная квартира приобретена в период нахождения сторон в фактических брачных отношениях на совместные деньги, а в период брака в квартире были произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие ее стоимость.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "Миэль-недвижимость" договор поручения N (И) В603/917 "0" на приобретение квартиры в собственность по адресу: "адрес", владение 38а, квартал 58г, корпус 16 а, 1 секция, 6 этаж, 155, 1 кв.м, N помещения, трехкомнатная.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "Миэль-недвижимость" договор инвестирования N Хор-И-16а/1-6-3 жилого дома по адресу: "адрес", территория центрального аэродрома имени Фрунзе (Ходынское поле), "адрес", владение 38а, квартал 58 Г, корпус 16а, секция 1, этаж 6, номер на площадке 3, количество комнат 3, общая площадь 155, 1 кв.м.

Согласно пункту 3 договора инвестиционная стоимость права на квартиру составляет 10 909 548, 97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил по договору N Хор-И-16а/1-6-3-П от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10 909 548 рублей 97 копеек через ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость", в долларовом эквиваленте 392 403 доллара США.

Материалами дела, свидетельством Управления Росреестра о регистрации права, выпиской из ЕГРН подтверждается, что спорная квартира по адресу: "адрес", Ходынский бульвар, "адрес", корпус 3, "адрес", перешла ответчику ФИО1 на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, основанием перехода указанного жилого помещения в собственность к ответчику явилось решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ЗАО "Миэль-недвижимость" о признании права собственности на квартиру.

Как следует из решения суда, ФИО1 как субъект инвестиционной деятельности осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - "адрес" передана истцу в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака Н-МЮ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Обращаясь с требованиями о признании совместной собственностью квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Ходынский бульвар, "адрес", корпус 3, "адрес", истец ФИО2 указала на то, что она состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях с 2005 года, в связи с чем инвестирование в квартиру было осуществлено из совместных накоплений.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений статей 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 209, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указал, что квартира приобретена ответчиком за полгода до регистрации брака, в связи с чем, она не является общим имуществом супругов, независимо от того, что регистрация права собственности была осуществлена после регистрации брака. При этом ремонт в квартире произведен ответчиком на денежные средства, полученные от продажи его добрачной квартиры.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отклонив за недоказанностью доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчику истцом денежных средств для покупки спорной квартиры еще до регистрации брака. Судебная коллегия не сочла также доказанным надлежащими доказательствами, в том числе с учетом заключения экспертизы, утверждение истца о том, что ею были затрачены собственные денежные средства на ремонт и создание неотделимых улучшений квартиры. Личное участие истца в организации ремонта квартиры было обусловлено отсутствием ответчика в Российской Федерации и наделением по доверенности ФИО2 полномочиями по организации ремонтных работ в спорной квартире.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся, преимущественно, к повторению доводов апелляционной жалобы, мотивированно отклоненных судом апелляционной инстанции, изложению фактических обстоятельств дела и терминологии в интерпретации заявителя, и переоценке доказательств, оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке не содержат.

Указания в жалобе на то, что суд возложил на истца обязанность по доказыванию отрицательного факта, связанного с расходованием денежных средств на ремонт квартиры, неправильной оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, в связи с обстоятельствами ремонта квартиры, направлены на переоценку доказательств и основано на занятой истцом позиции. Нарушений норм процессуального права, связанных с применением правил доказывания, не усматривается. Вопреки мнению истца, судом сделаны выводы не исходя из отдельных докзаательств и не в виду непредоставления соответствующих доказательств стороной истца, а на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке правовой природы договора инвестирования также сводятся к трактовке отдельных его положений и терминов вне связи с предметом заявленных требований. Судом данный договор расценен в качестве доказательства по делу с точки зрения момента возникновения права на спорную квартиру относительно момента заключения брака. По данному делу указанный договор не оспаривался, процессуальных оснований для его правовой квалификации у суда не имелось.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи