Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25908/2022[88-24852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО1 и представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль Hyundai ix35, стоимостью 1 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в автомобиле недостатки: следы кузовного ремонта в виде неровностей поверхностей, не заводских сварных швов в местах стыковок, округлостей прямоугольных элементов в левой задней части автомобиля. На основании исследования кузовных поверхностей автомобиля, он пришел к выводу, что кузовные элементы подвергались ремонтно-восстановительным работам с заменой наружной части боковины задней левой, ремонта лонжерона заднего левого, заменой панели задка, части арки задней левой наружной. Данные недостатки не были оговорены и указаны продавцом при заключении договора и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки автомобиля. На претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик ответил отказом.

На этом основании истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 120 000 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, из расчета 1% от суммы 1 120 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai 1x35, 2015 года выпуска, VIN N.

Заказы-наряды официального дилера Hyundai ООО "Октан-В" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на проведение диагностических, ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию по заказу как прежнего собственника автомобиля - ФИО11, так и ИП ФИО2, подтверждают надлежащее техническое состояние транспортного средства на момент продажи.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 транспортное средство Hyundai ix35, 2015 года выпуска, VIN N, стоимостью 1 120 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора отчуждаемый в рамках данного договора автомобиль является бывшим в эксплуатации.

В силу пункта 1.5 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействий промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Автомобиль был в употреблении и может иметь срытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качества товара.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял автомобиль и подтвердил, что он соответствует условиям договора, претензий, в том числе, по состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД автомашина за период эксплуатации участвовала в двух ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом повреждения задней части кузова имели место в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, ссылаясь на то, что после трех дней эксплуатации обнаружил следы кузовного ремонта в виде неровностей поверхностей, не заводских сварных швов в местах стыковок, округлостей прямоугольных элементов в левой задней части кузова. На основании проведенного детального исследования кузовных поверхностей автомобиля, он пришел к выводу о том, что его кузовные элементы подвергались восстановительному ремонту кустарным способом, с заменой наружной части боковины задней левой, ремонта лонжерона заднего левого, заменой панели задка, заменой части арки задней наружной левой.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ИП ФИО2 уведомил покупателя о том, что нарушения законодательства о защите прав потребителей не допущено, вся информация о товаре была предоставлена, перед продажей проведена предпродажная подготовка, товар является бывшим в эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N кузовной ремонт автомобиля Hyundai ix35, 2015 года выпуска, VIN N, регистрационный знак К440НТ67, проводился в задней левой части кузова.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что продавец довел до покупателя информацию о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки, за которые он ответственности не несет, любая неисправность, являющаяся следствием, в том числе ДТП, не является недостатком автомобиля, с чем истец согласился, подписав договор. Факт получения автомобилем повреждений в ДТП не свидетельствует о том, что на момент продажи автомобиля истцу, в нем имелись недостатки, которые бы запрещали его эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, с решением согласился, отклонил за необоснованностью аргументы о существенном характере недостатков, указав по доводам апелляционной жалобы, что истец не представил достоверных доказательств того, что при покупке автомобиля ответчик не довел до него полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом его требований, к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

При этом суды руководствовались положениями статей 455, 495, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Выводы судов соответствуют руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой истцом позиции, мотивов обращения в суд с иском, переоценке доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о полноте доведенной продавцом информации, в том числе о скрытых недостатках товара, также по своему существу сводятся к переоценке доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция. Данные обстоятельства были проверены судами первой и апелляционной инстанции, суды дали надлежащую оценку действиям продавца, исходя из его обязанностей, установленных на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Нарушений правил доказывания по делу не усматривается.

Кроме того, приобретая бывший в употреблении технически сложный товар, покупатель должен проявлять надлежащую осмотрительность, соглашаясь на принятие товара в том виде, как он есть.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи