Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26033/2022[88-24773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Фора-Банк" (АО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, представителей ФИО1 - адвокатов ФИО11 и ФИО12, а также ФИО13 - представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Фора-Банк" (АО) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Фора-Банк" (АО) с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 с другой был заключен договор о предоставлении кредита N/иф, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 125 000 долларов США с целевым назначением - для приобретения жилого помещения по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", с процентной ставкой 15 % годовых, на срок 122 календарных месяца.

Обязательства по возврату кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 23 542, 23 доллара США, включая сумму основного долга в размере 15 878, 63 долларов США и

проценты за пользование кредитом в размере 7 663, 60 доллара США.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N/иф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 542, 23 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, равной 10 616 ООО руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 года постановлено:

"взыскать в пользу АКБ "Фора-Банк" (АО) со ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженность в размере 360 171, 18 доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб.;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, состоящей из трех жилых комнат, имеющей площадь с учетом неотапливаемых помещений 68, 4 кв.м, путем ее продажи с публичных торгов, с начальной ценой не менее 12 390 400 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 решение Хамовнического районного суда года Москвы от 6 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 решение Хамовнического районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года при новом рассмотрении дела постановлено:

"решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.09.2019 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АКБ "Фора-Банк" (АО) к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО1 в пользу АКБ "Фора-Банк" (АО) задолженность по договору о предоставлении кредита N/иф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 542, 23 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

С целью удовлетворения требований АКБ "Фора-Банк" (АО) к ФИО2 и ФИО1, вытекающих из кредитного договора N/иф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 542, 23 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 390 400 руб.

Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО1 в пользу АКБ "Фора-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N/и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 628, 95 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда:

Взыскать со ФИО2 и ФИО1 в пользу АКБ "Фора- Банк" (АО) в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб".

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Фора- Банк" (АО) с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 с другой был заключен договор о предоставлении кредита N/иф, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 125 ООО долларов США с целевым назначением - для приобретения жилого помещения по адресу: "адрес", с процентной ставкой 15 % годовых, на срок 122 календарных месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщиками перед банком было обеспечено залогом указанной квартиры, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам искового заявления, обязательства по возврату кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 23 542, 23 доллара США, включая сумму основного долга в размере 15 878, 63 долларов США и проценты за пользование кредитом в размере 7 663, 60 доллара США.

Кроме того, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Фора-Банк" (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор N/и, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 360 000 долларов США, с процентной ставкой 13 % годовых, на срок 288 календарных месяцев (далее - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательства заемщика ФИО2 по указанному договору были обеспечены поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 336 628, 95 долларов США, включая сумму основного долга в размере 253 313, 65 долларов США и проценты за пользование кредитом в размере 83 315, 30 долларов США.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за их неисполнение, а также контррасчета задолженности, ответчиками суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных обстоятельств, однако не разграничил подлежащую взысканию с ответчиков задолженность по каждому из кредитных договоров, а также не определил, удовлетворение требований по какой сделке истец должен получить за счет обращения

взыскания на заложенное имущество.

Отменяя данное решение и разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 334, 337, 348, 361, 363, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частью 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководящих разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7"0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив допущение задержки платежей, как по оплате основной суммы кредита, так и по оплате процентов за пользование им, а также отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком взятых обязательств, исходя из обязательств, возникших у сторон на основании кредитного договора и залога, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по кредитным договорам не предоставлялись, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела, включая выписки по счетам заемщиков, мемориальный ордер, фактом приобретения по адресу: "адрес", частичным исполнением обязательств по сделкам, признанием долга посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса. Факт наличия задолженности у ФИО2 по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, предоставления ему кредитных денежных средств подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года в рамках дела о банкротстве ФИО2

Доводы жалоб относительно исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на депозит нотариуса своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после внесения денежных средств на депозит нотариуса, ФИО2 обратился с заявлением о возврате денежных средств, которые ему были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после подачи заявления о признании ФИО2 банкротом ДД.ММ.ГГГГ в АКБ "Фора-Банк" (АО) поступило извещение от нотариуса о повторном взносе ФИО2 денежных средств на депозит нотариуса в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в АКБ "Фора-Банк" (АО) поступили денежные средства с депозита нотариуса в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Фора-Банк" (АО) вынужден был осуществить возврат ранее полученных денежных средств на текущий счет ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что обстоятельства, свидетельствующие об исполнении обязательств по кредитным договорам, существовали на момент принятия судом решения, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита с причитающимися процентами, о чем уведомил ФИО2 путем направления в его адрес соответствующего требования о погашении имеющейся задолженности в течение десяти рабочих дней со дня получения требования. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя было направлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года с момента установления нового срока для исполнения обязательств.

Вопреки заявлениям стороны ответчиков, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с их банкротством судебная коллегия не усмотрела, поскольку исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат оставлению судом без рассмотрения после этой даты.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 признана банкротом ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом первой инстанции решения и рассмотрения заявленных требований по существу.

В связи с этим судебная коллегия сочла обоснованными исковые требования и пришла к выводу о том, что со ФИО2 и ФИО1 в пользу АКБ "Фора-Банк" (АО) в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита N/иф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 542, 23 доллара США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

С целью удовлетворения требований АКБ "Фора-Банк" (АО) к ФИО2 и ФИО1, вытекающих из кредитного договора N/иф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 542, 23 доллара США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество в вице жилого помещения по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 390 400 руб. (то есть в размере 80% стоимости квартиры, установленной на основании отчета об оценке и равной 13 270 000 руб.).

Кроме того, судебная коллегия указала, что со ФИО2 и ФИО1 в пользу АКБ "Фора-Банк" (АО) в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N/и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 628, 95 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Также с ответчиков в равных долях взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 66 000 руб.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы, подробно изложенные в жалобах ФИО1 и ФИО2, в целом сводятся к изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации ответчиков, связаны с переоценкой доказательств, направленных на определение факта возникновения и размера кредитной задолженности, обстоятельствами погашения, по мнению ответчиков, кредитной задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, несогласию с оценкой предмета залога - квартиры, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы жалоб ФИО1 и ФИО2 о том, что судом апелляционной инстанции неправильно был установлен размер взыскиваемой задолженности без учета частичного погашения требований ФИО1 в рамках дел о банкротстве, связаны с исполнением должниками своих обязательств и могут быть разрешены в порядке исполнения судебных актов и сверки задолженности, основанием для отмены апелляционного определения не являются. Если установленная по настоящему делу судом задолженность была погашена в рамках дела о банкротстве, то к рассматриваемым правоотношениям применяются правовые последствия, связанные с исполнением судебных актов.

По данному делу иск был предъявлен и рассмотрен по существу судом первой инстанции до возбуждения в отношении должников дел о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем доводы о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду производства дел о банкротстве подлежат отклонению.

Доводы кассационных жалоб сводятся к повторению аналогичных аргументов апелляционных жалоб ответчиков, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, не свидетельствуют об их неправильном применении судом.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи