Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2607/2023[88-5002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-691/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Территориальному отделу "Владимирский" филиала "Западный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, филиалу "Западный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации и Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о признании права на обеспечение жилым помещением

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации и Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, объяснения ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 - за ним признано право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания от Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих"; признано незаконным решение Территориального отдела "Владимирский" филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее, также - Территориальный отдел) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ФИО1 и членам его семьи в восстановлении на учёте нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями; на Территориальный отдел "Владимирский" филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс" возложена обязанность в установленном порядке восстановить ФИО1 и членов его семьи на учёте в нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации и Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации просят данные судебные акты отменить как необоснованные и незаконные. Указывают, что обращение ФИО1 по вопросу обеспечения жильём имело место в 2019 - 2021 года, когда истец уже был уволен с военной службы и не имел право на постановку на учёт. Во время прохождения военной службы ФИО6 по линии Министерства обороны Российской Федерации обеспечен жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Представленная истцом копия протокола N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве основания для восстановления военнослужащего на учёте.

ФИО6 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 проходил военную службу по контракту в Министерстве обороны Российской Федерации; приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с военной службы по истечении контракта, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исключён из списков личного состава воинской части. Выслуга лет ФИО1 в календарном исчислении на момент увольнения с военной службы составляла 26 лет 6 мес.; состав семьи ФИО4 - 3 человека (он сам, супруга и дочь).

Согласно протоколу N заседания жилищной комиссии Киржачского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому командиром воинской части, ФИО6 с учётом членов семьи поставлен в очередь на получение жилищного сертификата в связи с предстоящим увольнением.

На период военной службы по контракту ФИО1 в качестве служебного было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В феврале 2019 года ФИО6, учитывая, что в результате совершенствования системы обеспечения военнослужащих жилыми помещениями и передачи учёта очередников в уполномоченные органы он не был внесён в соответствующий реестр военнослужащих, обратился с заявлением в Территориальное отделение о восстановлении на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Решением Территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 и членам его семьи в восстановлении на учёте нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, отказано.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что: обращение ФИО1 по вопросу обеспечения жильём имело место тогда, когда истец уже был уволен с военной службы и не имел право на постановку на учёт; во время прохождения военной службы ФИО6 по линии Министерства обороны Российской Федерации обеспечен жилым помещением; представленная копия протокола N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве основания для восстановления военнослужащего на учёте.

Полагая, что решение Территориального отдела от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 104 Жилищного кодекса РСФСР, пунктов 2, 4, 5 статьи 12, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Федеральной целевой программе "Государственные жилищные сертификаты", пунктов 5, 19, 20 Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых военнослужащим, увольняемым с военной службы, гражданам, уволенным с военной службы, а также гражданам, подлежащим переселению из закрытых и обособленных военных городков, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению реализации президентской программы "Государственные жилищные сертификаты", пункта 3 Инструкции о порядке формирования списков на получение государственных жилищных сертификатов и их выдачи в Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённой Приказом Минобороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 7 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, введённого в действие Приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", пришёл выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО6 был поставлен на учёт в период прохождения военной службы, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, квартира, занимаемая истцом, являлась ведомственным жилым фондом, она подлежит сдаче при обеспечении истца жилым помещением, документы, свидетельствующие об отсутствии нуждаемости ФИО1, не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Министерство обороны Российской Федерации и Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что на момент увольнения ФИО6 и члены его семьи проживали в служебном жилом помещении, предоставленном на время прохождения военной службы. Согласно протоколу N заседания жилищной комиссии Киржачского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому командиром воинской части данное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", после получения жилищного сертификата подлежит сдаче.

При таких обстоятельствах, как верно указано судами, не имеется оснований полагать, что ФИО6 при увольнении был обеспечен жилой площадью.

Уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации - жилищная комиссия Киржачского гарнизона признала право ФИО4 на обеспечение жильём по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Из списков личного состава войсковой части ФИО6 исключён ДД.ММ.ГГГГ. Заседание жилищной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть на этот период истец являлся военнослужащим, что свидетельствует о том, что со своей стороны ФИО6 в период прохождения военной службы совершил все необходимые действия для постановки на жилищный учёт.

Учитывая данные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Несогласие Министерства обороны Российской Федерации и Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации с этими выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: