Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26107/2022[88-24768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N-Р-9655150650 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 346 197 руб. 12 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 661 руб. 97 коп, Решением Тушинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично в следующей формулировке:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" сумму просроченных процентов в размере 37427 руб. 94 коп, сумму просроченного основного долга 299 999 руб. 45 коп, неустойку 5000 руб, комиссию 750 руб, расходы по уплате госпошлины 6 661 руб. 97 коп. В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 в результате публичной оферты заключен договор (эмиссионный контракт N-Р-9655150650) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты "Сбербанка России" VISA Classic с предоставленным по ней кредитом в размере 300 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, при процентной ставке 27, 9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанка России", условиях и тарифах "Сбербанка России".

Согласно "Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт", погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 "Условий выпуска и обслуживания кредитных карт" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых в соответствии с тарифами банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включает в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Кроме того, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом первой инстанции учтено, что тарифами банка предусмотрен размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36 % годовых.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что во исполнение заключенного эмиссионного контракта ответчику была выдана кредитная карта "Сбербанка России" VISA Classic с предоставленным по ней кредитом в размере 300 000 руб. и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с эмиссионным контрактом N-Р-9655150650.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что банк свои обязательства по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях выполнил, тогда как ответчик

ФИО1 свои обязательства по условиям договора исполнял с нарушениями и не в полном объеме, допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму просроченного основного долга в размере 299 999 руб. 45 коп, сумму просроченных процентов в размере 37 427 руб. 94 коп, неустойки в размере 8 019 руб. 73 коп, комиссии банка в размере 750 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк направил ответчику требования о досрочном погашении кредита, который заемщиком не был погашен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 оформил заявку по программе банка на реструктуризацию кредита по кредитной карте по причине "нахождение на карантине/лечение/реабилитация COVID-19", по которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" принято отрицательное решение в связи с отсутствием документального подтверждения основания по COVID-19, о чем клиент был уведомлен смс- сообщением на номер телефона + 7 968 *** 28 8*.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 повторно оформил заявку по программе банка на реструктуризацию кредита по кредитной карте по причине "иные причины, Связанные с пандемией COVID-19", по которой ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение в рамках реструктуризации по программе "Кредитные каникулы от Сбербанка" об отмене неустоек в размере 100% на дату принятия решения по кредитной карте, остальные условия оставить без изменения.

При этом указанное решение истцом ПАО "Сбербанк России" было принято с учетом клиентоориентированности на основании решения банка о предоставлении возможности заемщикам приостановить исполнение обязательств на период действия режима повышенной готовности, согласно данному решению, банк не предоставляет отсрочку по уплате основного долга или процентов по кредитной карте, не увеличивает срок кредитования и не переносит просроченную задолженность на срочные счета, подписание документов на отмену неустоек по кредитной карте не требуется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что информирование заемщика ФИО1 о необходимости проводить погашение обязательных платежей по кредитной карте, информация об образовании просроченной задолженности по кредитной карте направлялась на номер телефона клиента, а также информация была отражена в "Сбербанк Онлайн".

В соответствии с "Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт", погашение задолженности по кредитной карте необходимо проводить согласно информации, указанной в отчете, за несвоевременное погашение обязательного платежа начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем условий договора банк имеет право досрочно потребовать оплату общей суммы задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно ее погасить.

Суд первой инстанции для проверки доводов ответчика о предоставлении кредитором ПАО "Сбербанк России" "кредитных каникул" в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допросил ФИО9, которая подтвердила, что ФИО1 подавал заявления в банк о реструктуризации кредита только по программе "Кредитные каникулы от Сбербанка", которые были рассмотрены в рамках данной программы. Предоставление отсрочки по кредитной карте в рамках Федерального закона от 3 апреля 2020 года N106-ФЗ не представлялось возможным в связи с несоответствием кредитной карты Рожанского Р.Ю. в части размера кредита.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-330, 333, 428, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 апреля 2020 года N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", разъяснениями, данными в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав доказательства по делу, в том числе показания свидетеля ФИО9, установив нарушение обязательств по вышеуказанному договору ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Расчет задолженности суд посчитал арифметически правильным, контррасчет представлен не был.

Учитывая сумму задолженности по основному обязательству, полагая заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что "кредитные каникулы" ответчику не предоставлялись, поскольку условия заключенного между сторонами по делу эмиссионного контракта не подпадают под действие отсрочки, предоставляемой в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2020 года N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", поскольку лимит кредитования в 300 000 руб. превышает максимальный размер (100 000 руб.), установленный для предоставления льготы.

Оснований для снижения неустойки в виду ее несоразмерности нарушенным обязательствам по доводам ответчика суд не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции отклонил за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом судом апелляционной инстанции была предоставлена ФИО1 процессуальная возможность представить доказательства, которые он не мог предъявить в суде первой инстанции.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно (на 33 листах), однако сводятся преимущественно к повторению аналогичных аргументов апелляционной жалобы, описанию фактических обстоятельств дела, мотивов получения кредита, несогласию с условиями его оформления и выдачи, переоценке доказательств в подтверждение обращений с заявлениями о предоставлении "кредитных каникул" и субъективному толкования положений закона, применимых к рассматриваемым правоотношениям, несогласию с расчетом задолженности, изложению результатов рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и характеристике отдельных процессуальных действий суда, положенных в основу судебных актов выводов, переоценке доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что были нарушены правила доказывания, сводятся к общим суждениям, в том числе связанным с определением необходимого и достаточного объема доказательств. Вопреки мнению кассатора, судом не были нарушены положения процессуального закона о доказывании и оценке доказательств. Определение объема доказательств определяется предметом доказывания и устанавливается судом, исходя из предоставленных ему законом дискреционных полномочий. Соответствующие ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, были разрешены судом в установленном процессуальном порядке, Указание в жалобе на то, что ответчику не были предоставлены в полной мере копии материалов дела, само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда и не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в отсутствие ответчика были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд возложенные на него процессуальным законом обязанности по извещению участвующих в деле лиц выполнил, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц разрешилпроцессуально правильно с учетом обстоятельств извещения ответчика и причин его отсутствия в судебном заседании, представленных суду доказательств их, по мнению ответчика, уважительности.

Суд привел основания для отклонения доводов о большем снижении размера неустойки. Оснований для переоценки в этой связи доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующему заключению, не имеется, и это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи