Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26126/2022[88-24757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об оспаривании решения

и по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе ФИО1 и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд в с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-158500/5010-008, которым удовлетворены требования ФИО1, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 166 300 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 27 675, 32 рубля.

ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, полученного в результате указанного ДТП, страховое возмещение в размере 5 464 рубля, которое состоит из оплаты услуг представителя по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии: 5 000 рублей - услуги представителя и 464 рубля - почтовые расходы.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке полностью выплатить страховое возмещение, которую истец добровольно снизил до 390 000 рублей, с начислением на дату исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения, а именно 54, 64 рубля за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения, до даты исполнения обязательств страховщиком включительно; неустойку с начислением на дату исполнения решения финансового уполномоченного в размере 1 % от суммы страхового возмещения, а именно 1 939, 75 рубля за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения судом, до даты исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком включительно (общая сумма неустойки не может превышать 396 000 рублей, с учетом уже взысканной неустойки финансовым уполномоченным в размере 4 000 рублей); штраф в размере 2 732 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 540 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей и почтовые расходы 441, 90 рубля.

На основании определения судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2022 года гражданские дела по вышеуказанному заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного и по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, объединены в одно производство за N.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21 -158500/5010-008 отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1: страховая выплата в размере 5 464 рубля; неустойка в размере 190 000 рублей, с начислением на дату исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения, а именно, 54, 64 рубля за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения, до даты исполнения обязательств страховщиком включительно, с начислением на дату исполнения решения финансового уполномоченного в размере 1% от суммы страхового возмещения, а именно, 1 939, 75 рубля за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения судом, до даты исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком включительно (общая сумма неустойки не может превышать 396 000 рублей, с учетом уже взысканной неустойки финансовым уполномоченным в размере 4 000 рублей); штраф в размере 2 732 рубля; возмещение расходов на оплату досудебной независимой технической экспертизы в размере 18 540 рублей; расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей; почтовые расходы 441, 90 рубль; компенсация морального вреда в размере 2 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в ином объеме отказано.

Также указано, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-158500/5010-008 подлежит самостоятельному исполнению.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20 июля 2022 года данное решение отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

"Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-158500/5010-008, решить вопрос по существу, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, расходов на проведение экспертизы, услуг нотариуса оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству ФИО1 Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак О346ММ68. Виновником ДТП является водитель ФИО11, управлявшая транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н605ТУ68.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/А уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО12, приложив направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому ФИО11 был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО1 поступило заявление с требованиями организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО официального дилера Mitsubishi, выплате величины утраты товарной стоимости с приложением вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по оформлению ДТП по европротоколу и письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/А уведомило ФИО1 об аннулировании ранее выданного направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ИП ФИО12 и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку на досудебную претензию о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом проведенного по инициативе ФИО1 исследования, страховщик ответил отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-158500/5010-008 требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 166 300 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 27 675, 32 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал не основанными на законе доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещения в ином размере, нежели чем с учетом лимита выплаты по европротоколу в связи с тем, что оформление ДТП производилось истцом не в день ДТП, а позднее и не на месте ДТП, а при обращении последнего в орган полиции. При этом суд указал, что ответчиком не приведено доводов, основанных на нормах закона, устанавливающих правовую взаимосвязь между правом на получение страховой выплаты и процедурой оформления ДТП с участием сотрудников полиции.

Указанные выводы суд обосновал положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения обязан сообщить об этом потерпевшему, которые в отношении ФИО1 исполнены не были.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 15.1, 20, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, указал, что факт последующего обращения в уполномоченные органы полиции не является основанием для увеличения предела ответственности страховой компании, поскольку такое последующее оформление не отменяет того факта, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненном участниками ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, в нем не содержится данных об обязательном установлении виновника ДТП. При этом на оборотной стороне извещения сторонами даны объяснения об обстоятельствах ДТП (том 2, л.д. 192), позволяющие установить наличие причинной связи между действиями водителя ФИО11 и дорожно-транспортным происшествием. Предоставление в этом случае каких-либо дополнительных документов потерпевшим для получения страхового возмещения не требовалось, в связи с чем нарушений абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ со стороны страховщика в отношении ФИО1 не имелось.

Само по себе то обстоятельство, что страховая выплата в денежном выражении была произведена после предоставления ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, не свидетельствует о том, что имелись основания для увеличения предела ответственности страховой компании при том, что первоначально направление на ремонт было выдано потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не отрицается.

Поскольку данные обстоятельства предметом оценки Финансового уполномоченного при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-158500/5010-008 о частичном удовлетворении требований потребителя не являлись, своего отражения в данном решении не нашли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии для отказа ПАО СК "Росгосстрах" в требованиях о его отмене.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, расходов на проведение экспертизы, Финансовый уполномоченный исходил из положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей. Установив, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отозвала выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направление на ремонт, исходя из экспертного исследования, поведенного по инициативе Финансового уполномоченного о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 266 300 рублей, в пользу потерпевшего было взыскано страховое возмещение в размере 166 300 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для возникших между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" правоотношений подлежали применению положения пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, устанавливающие лимит ответственности страховщика в размере 100 000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имелось, разрешая их по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

На том же основании апелляционная инстанция сочла необоснованными требования о взыскании со страховщика возмещения утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1

Так как страховая выплаты была произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности, требования ФИО1 о взыскании суммы в размере 5 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии и в размере 464 рублей почтовых расходов за направление досудебной претензии удовлетворению не подлежали, поскольку превышают лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заявленные ФИО1, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем в их удовлетворении также было судом апелляционной инстанции отказано. Оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов судебная коллегия не усмотрела.

С указанными выводами суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается.

Доводы кассационной жалобы Финансового уполномоченного изложены подробно, однако сводятся преимущественно к фактических обстоятельств дела, изложению результатов рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, положенных в основу судебных актов выводов, переоценке доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно расценил обстоятельства оформления ДТП на месте происшествия и последующее обращение к страховщику потерпевшего, а также неправильно применил нормы пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, приведены без учета надлежащего толкования указанной статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как установлено судом, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

В этой связи соответствующие доводы отклоняются за необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 также изложены развернуто и подробно, однако тоже сводятся преимущественно к фактических обстоятельств дела, изложению результатов рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, положенных в основу судебных актов выводов, переоценке доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат.

Как и по доводам жалобы Финансового уполномоченного, аргументы жалобы ФИО1 относительно неправильного применения пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ приведены без учета надлежащего толкования указанной статьи, а потом отклоняются по вышеприведенным основаниям. Суждение о возможном расторжении соглашения о страховой выплате приведено без учета императивных правил, установленных указанной нормой Закона об ОСАГО, а потом не может быть признано обоснованным.

Прочие доводы жалобы ФИО1 сводятся к общим суждениям о правах и обязанностях страхователя и страховщика, приводимых вне контекста рассматриваемых конкретных обстоятельств, установленных судом, субъективной интерпретации данных обстоятельств кассатором, а также к переоценке доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

Вместе с тем, судами было установлено, что обращение с заявлением ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" имело место ДД.ММ.ГГГГ, а выплата осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока, в связи с чем выводы суда о необоснованном начислении и взыскании с ответчика неустойки являются неправомерными. В этой части апелляционное определение подлежит отмене в данной с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы приведены в кассационных жалобах Финансового уполномоченного и ФИО1 и их следует признать обоснованными.

Также в этой связи апелляционное определение подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, досудебных и судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения в вышеуказанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2022 года отменить в части удовлетворения заявления публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-158500/5010-008 в части взыскания неустойки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, досудебных и судебных расходов, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи