Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26156/2022[88-25985/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Михайлова Алексея Юрьевича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1667/2022)

по кассационной жалобе Михайлова Алексея Юрьевича на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года.

установил:

Михайлов А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") о взыскании ущерба в размере 8686915 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1431568, 10 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2019 года им были перечислены денежные средства в размере 10000000 руб. на расчетный счет в ПАО Банк "ФК Открытие", открытый от имени ООО "Мясная Фабрика" неустановленным лицом. Денежные средства были перечислены им на основании договора займа с ООО "Мясная фабрика" от 01.03.2019. С этого же расчетного счета ему были возвращены неизвестными лицами, от имени которых ПАО Банк "ФК Открытие" открыл счет, денежные средства в размере 1313085 руб. Как выяснилась через некоторое время ООО "Мясная фабрика" указанный счет в ПАО Банк "ФК Открытие" не открывало, денежных средств от Михайлова А.В. не получало.

15 января 2020 года Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по делу, о признании незаключенным договора займа N 00001 от 01 марта 2019 года, которое вступило в законную силу 07.08.2020.

02 июля 2020 года решением Арбитражного суда г. Москвы был признан незаключенным единый договор комплексного банковского обслуживания от 21.01.2019, заключенный между обществом "Мясная фабрика" и ПАО Банком "ФК Открытие", на основании которого ООО "Мясная Фабрика" был открыт расчетный счет, на который им и были перечислены денежные средства в размере 10000000 руб.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2020 года, вступившим в законную силу 03 августа 2020 года, основано на том, что открытии расчетного счета ООО "Мясная фабрика" Банк нарушил требования банковского законодательства, не идентифицировал клиента должным образом.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения Банком норм действующего банковского законодательства, рекомендаций, разработанных Банком России, Банк открыл расчетный счет неуполномоченному лицу, который действовал не от имени и не в интересах Общества, и в результате неправомерных действий Банка, ему были причинены убытки в размере 8686915 руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что и-за несоблюдения Банком процедуры идентификации клиента при открытии расчетного счета ему был причинен ущерб в размере 8686915 руб.

10 июня 2020 года он направил Банку претензию, но Банк отказал в возврате денежных средств, в связи с чем он просил взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 10.12.2021 в размере 1431568, 10 руб.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2021 по гражданскому делу N 2-4942/2021 по исковому Михайлова А.Ю. к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10000000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 1333273, 45 руб, так как заявленный иск имеет аналогичный предмет спора с теми же сторонами.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Михайлов А.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, выражая несогласие с выводами судов о тождественности предметов спора между настоящим гражданским делом и делом N2-4942/2021, производство по которому велось в 2021 году, поскольку в настоящее время истец обращается с требованиями о взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в предыдущий раз предметом спора являлись требования о взыскании неосновательного обогащения на основании положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30.11.2021 по гражданскому делу N 2-4942/2021 по исковому Михайлова А.Ю. к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10000000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 1333273, 45 руб. в удовлетворении исковых требований отказано.

В указанном решении судом дана оценка доводам истца об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Прекращая производство по делу на основании абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указавший, что в настоящем исковом заявлении заявлен тождественный спор, поскольку стороны по настоящему делу и по делу, рассмотренному Замоскворецким районным судом г. Москвы от 30.11.2021, одни и те же; предмет и основания исков сводятся к взысканию с ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что вступившее в законную силу решение должно быть принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не сравнили основания исковых требований, заявленных истцом, ограничившись указанием на то, что стороны по настоящему делу и по делу, рассмотренному Замоскворецким районным судом г. Москвы от 30.11.2021, одни и те же: предмет и основания исков сводятся к взысканию с ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств.

Между тем, в материалах дела имеется исковое заявление по предыдущему делу, из которого усматривается, что истец Михайлов А.Ю. просил взыскать с ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" неосновательно приобретенные денежные средства в размере 10000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1333273, 45 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что перечисленные Михайловым А.Ю. на расчетный счет ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства в сумме 10000000 руб. являются неосновательно приобретенными Банком и должны быть возвращены. В обоснование исковых требований истец ссылался на ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30.11.2021 по гражданскому делу N 2-4942/2021 по исковому Михайлова А.Ю. к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10000000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 1333273, 45 руб, следует, что суд рассмотрел спор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1102, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по правовым нормам о неосновательном обогащении. Суд пришел к выводу о том, что поступившие от истца в Банк денежные средства на расчетный счет были перечислены другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, Банк указанные денежные средства не приобрел.

Суд первой инстанции не анализировал основания исковых требований применительно к положениям ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал вопрос о том, была ли нарушена Банком процедура идентификации клиента при открытии расчетного счета, был ли причинен виновными действиями ответчика ущерб истцу в размере 8686915 руб.

Необходимо отметить, что различные правовые основания исковых требований обуславливают разные обстоятельства, подлежащие доказыванию и разное распределение бремени доказывания по делу.

При рассмотрении спора о взыскании ущерба подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением ущерба; вина причинителя вреда. При этом вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Следовательно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В то время как по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Указанные правовые нормы и фактические обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения ходатайства представителя ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Матушкина