Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26210/2022[88-24761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества КБ "Солидарность" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) АКБ "Солидарность" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор Nф на сумму 4 000 000 руб, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 11 % годовых. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем предъявлены требования о досрочном возврате кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 4 072 866 руб. 37 коп, в том числе 3 691 117 руб. 40 коп. - основной долг, 302 663 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом, 71 788 руб. 88 коп. - пени по просроченному основному долгу, 7 296 руб. 97 коп. - пени по просроченным процентам. Истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном возвращении суммы задолженности, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор N ф, взыскать сумму задолженности в размере 4 072 866 руб. 37 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 564 руб. 33 коп.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года постановлено:

"Исковые требования АО КБ "Солидарность" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ф от 24.05.2019г, заключенный между АО КБ "Солидарность" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору в размере 4 072 866 руб. 37 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 564 руб. 33 коп, а всего 4 107 430 (четыре миллиона сто семь тысяч четыреста тридцать) руб. 70 коп.", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года данное решение изменено в следующей формулировке:

"Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору в размере 4 047 866 руб. 37 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 439 руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Солидарность" и ответчиком заключен кредитный договор N ф, по условиям которого сумма кредита составила 4 000 000 руб, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства за пользование кредитом уплачивать истцу проценты в размере 11 % годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий). Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами в размере 55 100 руб. 00 коп, в последний месяц 606 641 руб. 93 коп. (пункт 6 индивидуальных условий, приложение N к договору). За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0, 06% в день от суммы просроченной задолженности (пункт 12 индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 11 % годовых, платеж в последний месяц 3 881 644 руб. 21 коп.

При заключении договора ответчику предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец начислил неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 12 индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, на момент предъявления иска в суд данное требование не удовлетворено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору составила 4 072 866 руб. 37 коп, из них: основной долг - 3 691 117 руб. 40 коп.; - проценты за пользование кредитом - 302 663 руб. 20 коп.; пени по просроченному основному долгу - 71 788 руб. 88 коп.; пени по просроченным процентам - 7 296 руб. 97 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение обязательств по кредитному договору и основания для взыскания суммы задолженности с ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Расчет задолженности суд признал арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в целом согласился, вместе с тем снизил размер взысканной задолженности в вышеприведенной формулировке, установив на основании представленных ответчиком доказательств, что им внесена в счет частичной оплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 25 000 руб, что не было учтено банком и судом первой инстанции при определении размера задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, извещение ответчика судом сочтено надлежащим, согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к повторению аналогичных аргументов апелляционной жалобы, настаиванию на снижении неустойки, изложению результатов рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, положенных в основу судебных актов выводов, переоценке доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат.

Указание в кассационной жалобе на то, что суды неправильно определили момент начала исчисления периода образования задолженности, без учета необходимости применения Банком льготного периода, направлен на переоценку доказательств по делу, в частности, на иное толкование положений кредитного договора, а также на субъективную интерпретацию норм действующего законодательства. На правильность установления фактических обстоятельств дела, в том числе факта нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, соответствующие доводы жалобы не влияют и о неправильном применении норм материального права судом не свидетельствуют.

Довод жалобы, связанный с обстоятельствами получения отказа Банка в удовлетворении заявления ответчика о реструктуризации задолженности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, отклонен за отсутствием правовых оснований для возложения на Банк обязанности заключить такое соглашение в императивном порядке. Данный выводя является правильным, несогласие с таким выводом не является основанием для отмены судебного акта.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи