Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26413/2022[88-28538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаликовой Надежды Асановны к жилищно-строительному кооперативу "Вибратор", Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ясенево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-141/2022)

по кассационной жалобе Шкаликовой Надежды Асановны на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Шкаликовой Надежды Асановны и ее представителя ФИО15 поддержавших доводы жалобы, представителя жилищно-строительного кооператива "Вибратор" ФИО16, возражавшего портив доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шкаликова Н.А. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Вибратор" (далее - ЖСК "Вибратор"), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ясенево" (далее - ГБУ "Жилищник района Ясенево") о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в размере 296163, 32 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8500 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что Шкаликова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В марте 2020 года произошел залив квартиры истца по причине засора водостока кровли.

Вследствие залива причинен ущерб имуществу истца на сумму 296163, 32 руб, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненному ООО "Центр экспертизы и права". Истец полагает, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчик виновен в произошедшем заливе и, следовательно, в причинении ущерба.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ЖСК "Вибратор" в пользу Шкаликовой Н.А. в счет возмещения ущерба 144769 руб. 60 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 4165 рублей 00 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп, штраф в сумме 15000 рублей 00 коп. Произвести зачет требований ЖСК "Вибратор" о возмещении судебных расходов в сумме 28050 руб. 00 коп. и всего взыскать с ЖСК "Вибратор" в пользу Шкаликовой Надежды Асановны 140884 руб. 60 коп.

Также с ЖСК "Вибратор" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4395 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шкаликовой Н.А. к ЖСК "Вибратор", ГБУ "Жилищник района Ясенево" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Шкаликова Н.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с размером взысканной судом суммы в счет возмещения ущерба, определенной на основании заключения судебной экспертизы, содержащем множество ошибок и неточностей, проведенном неполно. Шкаликова Н.А. указывает, что ею было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом было незаконно отклонено. Кроме того, истец ссылается на необоснованное снижение судом размера штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что правовых оснований для такого снижения ответчиком в материалы дела представлено не было.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ЖСК "Вибратор" Сухарева А.А, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной в доме ЖСК "Вибратор" по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 4, кв. 108 Ответчик осуществляет функции управления домом, в котором находится квартира истца.

В марте 2020 года произошел залив квартиры истца по причине засора водостока кровли, вследствие залива причинен ущерб названному имуществу.

Для оценки величины ущерба Шкаликова Н.А. обратилась в экспертную организацию, оплатив услуги по оценке в сумме 8500 руб.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненному ООО "Центр экспертизы и права" по заказу истца, размер ущерба, причиненного истцу составляет 296 163, 32 руб.

В ходе рассмотрения дела в целях установления действительного размера ущерба, причиненного заливом квартиры, по ходатайству ответчика ЖСК "Вибратор", судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Волан-М".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива 03 марта 2020г. без учета износа составляет 144 769, 60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161-163 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за содержание водостока, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания - ЖСК "Вибратор", которая и должна возместить причиненной Шкаликовой Н.А. ущерб.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ГБУ "Жилищник района Ясенево", суд исходил из того, что функций управления многоквартирным домом указанное учреждение не осуществляет.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика ЖСК "Вибратор" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд взыскал с ответчика ЖСК "Вибратор" в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 4165 руб.

Исходя из того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком ЖСК "Вибратор" выполнены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика ЖСК "Вибратор" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4395, 40 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд произвел зачет частично удовлетворенных требований ответчика о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 10200руб, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17850руб, определив окончательный размер подлежащей взысканию с ответчика ЖСК "Вибратор" в пользу истца суммы в 140884, 60 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы со ссылками, в том числе, на неточность проведенных измерений, не обоснованы.

Судебная экспертиза проведена 25 октября -10 ноября 2021 года на основании определения суда от 16 августа 2021 года экспертами ООО "Волан М" Коняхиным В.Ф. и Стовба Д.В, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не заинтересованы в исходе дела; квалификация экспертов, проводивших экспертизу, подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами соответствия.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат фотографии квартиры истицы в местах повреждений от залива квартиры; в заключении эксперта приведен подробный расчет размера ущерба. Заключение экспертизы составлено после непосредственного осмотра объекта оценки в присутствии сторон. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В письменном ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы Шкаликова Н.А. просила суд назначить ее проведение, мотивируя тем, что из локального сметного расчета N 1, подготовленного экспертами ООО "Волан М" в разделе 2 площадь указанной комнаты определена как 10, 24 кв.м, в то время как по плату БТИ площадь указанной комнаты составляет 10.3 кв.м, в разделе 3 площадь комнаты определена как 11, 77 кв. м, а в действительности - 14, 81 кв.м. Иных доводов для назначения повторной экспертизы, в том числе, связанных с неправильным расчетом размера поврежденного ламината, истица не приводила.

Между тем, как следует из материалов дела, у истицы произведена перепланировка квартиры, в результате которой площадь комнат изменилась. Эксперт при проведении экспертизы производил фактические замеры площади комнат. Кроме того, эксперт учитывал фактически имеющиеся на момент осмотра повреждения, в том числе, ламината в коридоре.

Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Поскольку суд не усмотрел оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, то в связи с этим отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст.67, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При изложенных выше обстоятельствах у суда не было оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку само по себе несогласие истицы с произведенными замерами и выводами эксперта не является основанием для проведения повторной и/или дополнительной экспертизы.

Фактически доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы сводятся к переоценке доказательств, установлению иных фактических обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Действиями ответчика не причинен вред наиболее важным нематериальным благам, таким как жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация. Ответчику причинен только имущественный ущерб, сумма которого взыскана судом.

Довод жалобы о том, что сумма штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" необоснованно уменьшена судом, является несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в отличие от неустойки, взыскивается не в связи с просрочкой неисполнения обязательства ответчиком, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком в письменных возражениях было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, при этом ЖСК "Вибратор" просил учесть, что Шкаликова Н.А. не обращалась к ответчику с заявлением о причиненном ущербе, не вызывала ЖСК на осмотр квартиры для оценки ущерба, с момента залива до момент обращения в оценочную компанию прошел длительный срок (л.д.94). Эти же доводы ответчик приводит в возражениях на кассационную жалобу.

В материалах дела отсутствует досудебное требование к ответчику ЖСК "Вибратор", таким образом, истица к не обращалась к ЖСК "Вибратор" с заявлением о возмещении ущерба в досудебном порядке (она обращалась только к другому ответчику), что фактически лишило ЖСК "Вибратор" возможности в добровольном досудебном порядке произвести осмотр повреждений и удовлетворить требования потребителя.

Это обстоятельство не является основанием для полного освобождения от уплаты штрафа, однако могло быть учтено судами первой и апелляционной инстанций при уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с наличием оснований для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вышеизложенных фактических обстоятельствах, вместе с тем, определение конкретной суммы штрафа основано на оценке доказательств и потому относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции.

Определяя размер штрафа, суд принял во внимание характер нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер штрафа до 15000 рублей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкаликовой Надежды Асановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи