Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26565/2022[88-28517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Родионовой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6754/2016)

по кассационной жалобе Родионовой Екатерины Андреевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Родионовой Екатерины Андреевны и ее представителей ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родионова Е.А. обратилась в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Родионовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление мотивировано тем, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не обращено внимание на нерешенность вопроса об отсрочке исполнения решения суда по заявлению Родионовой Е.А... Так, Бабушкинским районным судом г.Москвы не было рассмотрено заявление Родионовой Е.А. от 19 октября 2017 года об отсрочке исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года в удовлетворении заявления ответчика Родионовой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Родионовой Е.А. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Родионова Е.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года были установлены обстоятельства отсутствия рассмотрения по существу заявления Родионовой Е.А. об отсрочке исполнения решения суда при факте назначения судебного заседания по данному вопросу. О факте отсутствия итогового процессуального документа по заявлению Родионовой Е.А. об отсрочке исполнения решения суда Родионовой Е.А. не было известно на момент принятия определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года, следовательно, данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 августа 2016 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 августа 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Родионовой Е.А. без удовлетворения.

22 января 2018 года определением Бабушкинского районного суда г.Москвы в удовлетворении заявления ПАО "РОСБАНК" об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

26 марта 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определение Бабушкинского районного суда г.Москвы отменено, по делу удовлетворены заявленные требования об изменении порядка исполнения решения, установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 3 450 000 руб.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Родионова Е.А. указывала, что судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не обращено внимание на нерешенность вопроса об отсрочке исполнения решения суда по её заявлению, поскольку Бабушкинским районным судом г.Москвы не было рассмотрено заявление Родионовой Е.А. от 19 октября 2017 года об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от от 20 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель сообщил не о новых существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть ему известны в процессе судебного разбирательства, а настаивал на исследовании новых доказательств и переоценке фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку она подана на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции, так как законность определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года, уже была проверена судом кассационной инстанции 21 апреля 2022 года.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 3 л.д. 119- 122).

В тот же день определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года также было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 3 л.д. 123- 126). Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года была получена Родионовой Е.А, поскольку Родионова Е.А. ссылается на то, что она подавала кассационную жалобу на указанное определение в Верховый Суд Российской Федерации

Таким образом, суд кассационной инстанции 21 апреля 2022 года проверил законность двух названных выше судебных постановлений от 20 января 2022 года и от 26 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу, представление, без рассмотрения по существу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы к производству суда установлено, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

В части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены судебные постановления, на которые может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции. Определения кассационных судов общей юрисдикции в названной статье не поименованы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются, в том числе, на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, а также на апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, если кассационные жалоба, представление были рассмотрены кассационным судом общей юрисдикции; на определения кассационного суда общей юрисдикции, за исключением определений, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Изученными материалами дела подтверждается, что право на обращение в настоящий суд кассационной инстанции с кассационной жалобой в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Родионовой Е.А. реализовано, поскольку, как указано выше, законность определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года была проверена судом кассационной инстанции 21 апреля 2022 года, что исключает возможность принятия и рассмотрения ее повторной кассационной жалобы Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

Настоящая кассационная жалоба Родионовой Е.А. подана тем же лицом на то же судебное постановление и по тому же гражданскому делу, в то время как возможность повторной подачи кассационной жалобы одним и тем же лицом на одни и те же судебные постановления в суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Изложение во вновь поданной кассационной жалобе новых доводов не дает заявителю право на повторное обращение с кассационной жалобой в тот же суд. В ином случае, заявитель имел бы возможность неограниченное количество раз вновь обращаться в тот же суд кассационной инстанции с жалобой на одно и то же постановление, указывая новые доводы, что противоречило бы основным принципам права.

Таким образом, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года уже было предметом проверки Второго кассационного суда общей юрисдикции, то отсутствовали основания для повторного принятия кассационной жалобы к производству суда.

Следовательно, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Родионовой Екатерины Андреевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи