Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26608/2022[88-30609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Московская Правовая Служба" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3847/2020)

по кассационной жалобе Ершова Сергея Юрьевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Московская Правовая Служба" ФИО13 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Московская Правовая Служба", в котором просил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N МП-1075 от 15.04.2019, МП-1117 от 22.04.2019, МП-1436 от 11.06.2019, МП-2674 от 06.11.2019, взыскать с ответчика ООО "Московская Правовая Служба" в свою пользу 287580 руб, оплаченные по договорам об оказании юридических услуг, 4100 руб, оплаченные в качестве транспортных расходов, неустойку 291680 руб, 100000 руб. в качестве морального вреда, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что Ершов С.Ю. обратился в юридическую компанию ООО "МОСКОВСКАЯ ПРАВОВАЯ СЛУЖБА" с целью оказания правовой помощи по вопросам в сфере земельного права, в связи с чем, 15.04.2019 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N МП-1075, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить проекты претензии, искового заявления в суд, ходатайства о вызове свидетелей, ходатайства о проведении экспертизы, заявления в суд, консультации, стоимость оказания юридических услуг составляет 38 800 руб. Между сторонами от 22 апреля 2019 заключен договор NМП-1117, по условиям которого ответчик обязался осуществить выезд специалиста в интересах Ершова С.Ю. на частные переговоры с Закировым А.Ю. с подготовкой проекта претензии по вопросу в сфере земельных правоотношений, консультации, стоимость составляет 58900 руб. Между сторонами 11.06.2019 заключен договор NМП-1436, в соответствии с которым ответчик обязался представлять интересы Ершова С.Ю. в суде первой инстанции по исковому заявлению по вопросу в сфере гражданских правоотношений до вынесения решения (выезд специалиста) и консультации, стоимость оказания юридических услуг составила 153000 руб.

После вынесения решения Чеховским городским судом Московской области 23.10.2019 по делу N2-2868/19 стороны заключили договор NМП-2674 от 06 ноября 2019, по условиям которого ответчик обязался подготовить проекты апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении доказательств, ходатайства о вызове свидетелей, консультации, стоимость оказания юридических услуг составила 36800 руб. Истцом свои обязательства по оплате договоров исполнены своевременно и в полном объеме, в то время как обязательства ответчика надлежащим образом исполнены не были, ответчиком неправильно применено действующее законодательство, в связи с чем, услуги в рамках договоров N МП-1075 от 15.04.2019, МП-1117 от 22.04.2019, МП- 1436 от 11.06.2019, МП-2674 от 06.11.2019 оказаны некачественно.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ершов С.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что услуги по договорам о юридической помощи ответчиком истцу были оказаны ненадлежащего качества, поскольку ответчиком неверно применены нормы права для целей выполнения юридических услуг. Так, по мнению заявителя жалобы, подготовленное ответчиком исковое заявление по основаниям и предмету иска по существу не могли быть удовлетворены в силу закона, о чем указано во вступившем в законную силу решении Чеховского городского суда Московской области от 23.10.2019.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2019 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг NМП-1075, стоимость оказания юридических услуг составляет 38 800 руб, также между сторонами от 22 апреля 2019 года заключен договор NМП-1117, стоимость которого составила 58900 руб, между сторонами 11 июня 2019 года заключен договор NМП-1436, стоимость оказания юридических услуг составила 153000 руб, также стороны заключили договор NМП-2674 от 06 ноября 2019 года, стоимость оказания юридических услуг составила 36 800 руб.

Условиями договоров предусмотрены обязательства исполнителя ООО "Московская Правовая Служба" по оказанию юридических услуг истцу Ершову С.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ему были оказаны некачественные услуги, поскольку ответчиком неправильно применено действующее законодательство.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 408, 420, 422, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29 и 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный в договорах срок выполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в дело доказательствами, при этом доводы истца о том, что услуги по договору выполнены некачественно, опровергаются актами выполненных работ, подписанными истцом без каких-либо оговорок и претензий к ответчику.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции отметил, что ответчик исполнил условия заключённых с истцом договоров, результатом выполненной ответчиком работы явилась подготовка ответчиком документов и совершение действий, представление интересов в интересах истца Ершова С.Ю.

Поскольку договоры об оказании услуг исполнены, услуги, оговоренные сторонами, ответчиком оказаны, что подтверждается материалами дела, актами выполненных работ, оснований для их расторжения у суда не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы жалобы о том, что услуги по договорам о юридической помощи ответчиком истцу были оказаны ненадлежащего качества, поскольку ответчиком неверно применены нормы права для целей выполнения юридических услуг, не обоснованы.

Так, согласно п. 1.2 договора N МП-1436 от 11.06.2019, характер юридической услуги заключается в представлении интересов Ершова С.Ю. в суде первой инстанции по исковому заявлению по вопросу в сфере гражданских правоотношений до вынесения решения (выезд специалиста) и консультации.

Согласно пункту 1.2 договора N МП-2674 от 06.11.2019, характер юридической услуги заключается в подготовке следующих проектов документов: апелляционная жалоба, ходатайство о приобщении документов, ходатайство о вызове свидетелей и консультации.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что истец последовательно заключил с ответчиком несколько договоров об оказании юридических услуг: от 15 апреля 2019 года, от 22 апреля 2019 года, от 11 июня 2019 года от 06 ноября 2019 года.

При этом, заключая последующие договоры об оказании юридических услуг, истец подписывал по предыдущим договорам акты выполненных работ, в которых было указано об отсутствии претензий к ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметы и стоимость оказания юридических услуг по вышеуказанным договорам были согласованы с истцом до их подписания, что подтверждается информационными записками, написанными Ершовым С.Ю. собственноручно, вышеуказанные обстоятельства согласуются с нормами, установленными п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по существу исполнения договора N МП-1117 от 22.04.2019, представитель трижды докладывал истцу о проведенных переговорах и демонстрировал подтверждающие документы, о чем свидетельствуют подписи истца в плане проведенных мероприятий (Приложение 5).

Таким образом, доводы ответчика о выполнении им в полном объеме работы по заключенным между сторонами договорам нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы сам по себе результат рассмотрения гражданско-правового спора и принятие Чеховским городским судом Московской области 23.10.2019 по делу N2-2868/19 решения не в пользу истица, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств за оказанные по этому делу юридические услуги.

Стоимость услуг установлена сторонами добровольно по усмотрению сторон; истец вправе был воспользоваться юридической помощью иных специалистов, заключив договоры на других условиях, в том числе, по цене оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи