Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26674/2022[88-25740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о переводе прав и обязанностей стороны по сделке, оспаривании цены сделки

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО3 и ее представителя - адвоката ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, оспаривании цены сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником комнаты N (кадастровый N), общей площадью 16, 9 кв.м, и комнаты N (кадастровый N), общей площадью 15, 7 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес" (кадастровый N). Другим собственником комнаты N в указанной квартире, общей площадью 15, 9 кв.м, являлась ФИО1, постоянно проживающая на территории Грузии с 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено заявление ФИО2 (получено ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании доверенности от ФИО1, зарегистрированное в реестре нотариуса ФИО8 за N-н/77-2021-1-153, с предложением покупки у ФИО1 комнаты за сумму 3 700 000 руб. В заявлении ФИО3 предлагалось сообщить о своем согласии на выкуп комнаты в срок не позднее 30 дней с момента вручения указанного заявления, то есть в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что размер стоимости доли в праве собственности на квартиру истца устраивал, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес представителя ФИО1 - ФИО2 и нотариуса ФИО8 соответствующие согласия на приобретение предлагаемой к продаже комнаты за предлагаемую продавцом цену. Согласие ФИО3 на приобретение комнаты было получено нотариусом ФИО8 и ФИО2

Несмотря на все осуществленные истцом действия, направленные на добросовестное приобретение предлагаемой к продаже комнаты, указанная комната была продана по договору купли-продажи комнаты иному лицу - ФИО4 (номер регистрации 7:06:0003004:3421-77/072/2021-5 от ДД.ММ.ГГГГ), о чем истец узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН. Тем самым ответчики нарушили принадлежащее истцу преимущественное право покупки, закрепленное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО4 истца о сделке не уведомляла, в комнату не вселялась. Согласно договору купли-продажи комнаты, она была продана за 3 700 000 руб, то есть по цене предложения истцу. За указанную стоимость истец готова была приобрести спорную комнату в квартире.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года данное решение было отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

"Перевести права и обязанности покупателя комнаты N площадью 15, 9 кв.м в квартире по адресу: "адрес", приобретенной ФИО4 на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, на ФИО3, признав за ФИО3 право собственности на указанную комнату.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 3 800 000 руб. за счет денежных средств, размещенных на счете Управления Судебного департамента "адрес" по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N" 41659511 от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО4 на комнату N площадью 15, 9 кв.м в квартире по адресу: "адрес"; признать за ФИО3 право собственности на комнату N площадью 15, 9 кв.м в квартире по адресу: "адрес".

Настоящее судебное постановление является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 на комнату N площадью 15, 9 кв.м в квартире по адресу: "адрес" о возникновении права собственности ФИО3 на комнату N площадью 15, 9 кв.м в квартире по адресу: "адрес".".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником комнаты N, общей площадью 15, 7 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", Собственником комнаты N в вышеуказанном жилом помещении являлась ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО8 в адрес ФИО3 направлено по почте заказным письмом с уведомлением заявление ФИО2, действующего от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать принадлежащую ФИО1 комнату N (площадью 15, 9 кв.м.) в вышеуказанной квартира за цену 3 700 000 руб. В направленном заявлении истцу предлагалось сообщить о своем согласии на выкуп комнаты в срок не позднее 30 дней с момента вручения указанного заявления.

Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что стоимость доли в праве собственности на квартиру истца устроила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес представителя ФИО1 - ФИО2 и нотариуса ФИО8 соответствующие согласия на приобретение предлагаемой к продаже комнаты за предлагаемую продавцом цену. Согласие ФИО3 на приобретение комнаты было получено нотариусом ФИО8 и ФИО2 Несмотря на все осуществленные истцом действия, направленные на добросовестное приобретение предлагаемой к продаже комнаты, указанная комната была продана по договору купли-продажи комнаты иному лицу - ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной комнаты в вышеуказанной квартире. Согласно пункту 6 данного договора стоимость объекта составила 3 800 000 руб. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом известила ФИО3 о намерении продать принадлежащую ей комнату с указанием цены, по которой она ее продает. В течение месяца после получения извещения ФИО3 не приобрела продаваемую комнату, что дало ФИО1 право продать указанную комнату любому другому лицу. При этом суд первой инстанции указал, что выражение истцом согласия на приобретение комнаты и без совершения действий по приобретению продаваемой доли не препятствовало ФИО1 по истечении месяца после получения истцом извещения о продаже продать спорную комнату любому другому лицу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный в этой норме срок дается на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, установилна основании материалов дела, что истец приняла предложение продавца о покупке принадлежащей ему комнаты по заявленной цене, однако ФИО1, получив письменное уведомление о таком согласии, в нарушение установленных законом требований, продал принадлежащую ему комнату в пользу ФИО4

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, преимущественное право истца на приобретение спорной комнаты было нарушено, поскольку истцом надлежащим образом выражена воля на покупку комнаты, а сам по себе факт незаключения договора не может являться основанием для умаления преимущественного права на покупку.

Судебной коллегией при этом было учтено, что в уведомлении о намерении продать комнату, равно как о выраженном истцом согласии, условий о времени и месте совершения сделки не содержится, что объективно требовало дополнительных действий сторон по совершению сделки. Однако, вопреки указанному, продавцом произведено отчуждение комнаты в пользу иного лица. При этом каких-либо уведомлений с указанием предполагаемого места и времени совершения сделки продавцом в адрес истца дополнительного не направлялось, конкретные действия, свидетельствующие о реализации намерения продать комнату истцу, продавцом после получения согласия истца не совершались. Доказательств иного стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что цена выкупа комнаты по договору отчуждения в пользу ФИО4 (3 800 000 руб.) превысила стоимость, обозначенную продавцом в уведомлении истца о намерении продать комнату (3 700 000 руб.), что также свидетельствует о нарушении предписанных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации требований по обеспечению преимущественных прав покупки имущества.

В свою очередь в подтверждение своих намерений о выкупе комнаты, истцом на депозит Судебного департамента в городе Москве денежные средства, необходимые для оплаты комнаты в размере стоимости ее отчуждения 3 800 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнены все требования, предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, следуя указаниям продавца, дал согласие на приобретения комнаты по предложенной цене, платежеспособность для приобретения спорной комнаты подтверждена в судебном заседании.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции ссылался на положения статей 209, 246, 250, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из первоначально занятой стороной ответчика позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Развернутые доводы жалобы, связанные с оценкой поведения ФИО3 как недобросовестного, также сводятся к оценочным суждениям, о неправильности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют. Аргументы, связанные с суждениями о злоупотреблении правом со стороны истца при установленных обстоятельствах также сами по себе не могут повлиять на оценку обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к общим суждениям о последовательности действий сторон при заключении договора купли-продажи спорной комнаты, неясности намерений истца в связи с покупкой комнаты, а потому отклоняются судебной коллегией.

Указание в жалобе на то, что истец не подтвердил свою платежеспособность на момент предложения цены сделки, а совершил внесение денежных средств на депозит суда только в феврале 2022 года, правового значения при установленных по делу обстоятельствах и по отношению к предмету иска не имеет, не исключает правильности выводов суда, основанных на исследовании доказательств по делу, о первоначальном намерении приобретения прав на комнату истцом и о нарушении его права дальнейшими действиями ответчиков.

Вопреки мнению кассатора, факт удостоверения сделки спорного имущества нотариусом не влияет на полномочия суда по рассмотрению заявленных требований и на предмет законности выявления нарушения прав стороны по сделки. Позиция нотариуса, удостоверившего договор, не является препятствием для проверки сделки судом в пределах заявленных в иске требований.

Довод жалобы о добросовестном поведении ФИО4 не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению и указанным в законе в качестве основания для отказа в защите прав истца, имеющего преимущественное право на приобретение спорной комнаты. В этой связи ссылка на добросовестность данного ответчика как стороны по оспариваемой сделке правового значения для дела не имеет.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи