Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26683/2022[88-25341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства

по кассационной жалобе ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя с учетом лимита ответственности в размере 1 452 217 865, 44 рубля по договору поручительства N(ИП)/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк "ЮГРА" и ООО "Инвестиции и планирование" был заключен кредитный договор N/КЛ-14Ю, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности 1 595 569 250 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил заемщику денежные средства на его расчетный счет.

Заемщик во исполнение обязательств перечислил банку денежные средства в размере 3 800 000, 42 рубля в счет оплаты задолженности по основному долгу и 123 497 193, 67 рубля в счет оплаты задолженности по процентам. Иных платежей заемщик не производил, чем нарушил обязательства по возврату кредита.

В целях обеспечения обязательств заемщика ООО "Инвестиции и планирование", между ПАО "Банк Югра" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N(ИП)ДПФ-15, согласно которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2020 года по делу N А40-145500/17 признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО1 расторгли договор поручительства. Требование о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства ФИО1 не исполнено.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года данное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк "ЮГРА" и ООО "Инвестиции и планирование" был заключен кредитный договор N/КЛ-14Ю, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности 1 595 569 250 рублей и сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 13 % годовых, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ - 14 % годовых, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ - 15 % годовых, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ - 12 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислил заемщику ООО "Инвестиции и планирование" денежные средства на его расчетные счета, что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В обоснование заявленных к ФИО1 требований истец представил копию Договора поручительства N(ИП)ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО1 обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Срок действия договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-17661/2018 с заемщика ООО "Инвестиции и планирование" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взыскана задолженность по кредитному договору N/KЛ-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-145500/17 признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО1 расторгли договор поручительства.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком ООО "Инвестиции и планирование", истец направил в адрес ФИО1 требование о погашение задолженности по кредитному договору в добровольном порядке. Данное требование ответчиком не удовлетворено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что Договор поручительства N(ИП)/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Экспертно-Консалтинговое бюро им. Матвеева", согласно которому подписи от имени ФИО1, имеющиеся в представленной со стороны ГК "АСВ" копии Договора поручительства и письме от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а иным лицом, не исключена возможность монтажа договора из фрагментов разных документов в отсутствие оригиналов договора поручительства проверить факт отсутствия монтажа не представляется возможным; а оригинал договора истцом не представлен; также полагал, что пропущен срок для обращения в суд по договору поручительства.

Истцом ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось, представленное ответчиком заключение специалиста не оспорено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статями 160, 190, 309, 310, 361-363, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснения по вопросу 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), по вопросу 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), установив, что ПАО Банк "Югра" не доказан факт заключения договора поручительства с ФИО1, а также ссылаясь на истечение срока поручительства (прекращение поручительства) с учетом соответствующего заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что поскольку факт подписания договора поручительства оспаривается ответчиком, а оригинал договора поручительства истцом не представлен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств заключения указанного договора поручительства с ФИО1, наличия волеизъявления ФИО1 нести солидарно с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Также судебная коллегия указала, что суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, как сам факт заключения сторонами договора поручительства, так и согласования его условий.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы о том, что срок предъявления требований к поручителю истцом не пропущен, поскольку договором поручительства установлен срок его действия - три года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд указал, что срок поручительства в договоре не определен, поскольку в пункте 5.1 договора указано, что срок действия настоящего договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, что не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как условие, устанавливающее срок действия поручительства. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок предъявления требования к поручителю составляет один год со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17661/2018 от 8 июня 2018 года по иску ПАО Банк "Югра" к ООО "Инвестиции и планирование", ООО "Компания Феникс"" установлено, что требование о досрочном возврате кредита банк предъявил заемщику 8 ноября 2017 года, задолженность выплачена не была.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, судебная коллегия посчитала, что срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заемщику требования о досрочном возврате кредита) и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов дела следует, что с настоящим иском кредитор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для предъявления требований к поручителю.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно (на 18 листах), однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из первоначально занятой стороной истца позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы о том, что судом неправильно были оценены копии документов в связи с выяснением вопроса о подписании ФИО1 договора поручительства, в том числе выводы судов по иным делам, заключение специалиста, сводятся по своему существу к переоценке доказательств. Вопреки мнению заявителя, суд может дать оценку копиям документов при соблюдении правил оценки доказательств, установленных частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, судом оценка доказательствам в этой связи была дана в совокупности, нарушений правил доказывания в данной части судом допущено не было. Подробные описания поведения и выраженной позиции ФИО1 при рассмотрении иных дел с участием сторон по данному делу правового значения для данного дела не имеют, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по данному требованию пропущен не был, также не имеет правовых оснований. Судами в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского законодательства и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации установлено, что срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с даты направления заемщику требования о досрочном возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ. При этом специальный срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а общий срок исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском кредитор обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для предъявления требований к поручителю как по специальному, так и по общему сроку исковой давности. В этой связи приводимые в кассационной жалобе доводы, в том числе связанны с обстоятельствами введения временной администрации в ПАО "Банк Югра", не соответствуют положениям законодательства и являются необоснованными, поскольку не предусмотрен перерыв срока исковой давности при указываемых обстоятельствах.

Доводы жалобы о злоупотреблениях правом со стороны ответчика при установленных обстоятельствах, наличие иных судебных споров с участием сторон по данному делу, указание на общую тенденцию прекращения банком обеспечительных обязательств в отношении иных лиц, указание на результаты рассмотрения иных дел также сами по себе не могут повлиять на оценку процессуальной правильности судебных актов, выводов о пропусках срока исковой давности, не являются основанием для его восстановления, сводятся к общим суждениям о возможности применения по данному делу истцом позиции суда по другим делам, а потому отклоняются судебной коллегией.

Каких-либо иных доводов, не связанных с оценкой доказательств по делу и нуждающихся в проверке, кассационная жалоба не содержит.

Всем имеющим правовое значение для дела доводам и аргументам ответчика дана надлежащая оценка, и они в должной мере нашли свое отражение в содержании судебных актов. Нарушений требований статей 196-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи