Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26689/2022[88-25776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения _________, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находилась в общей долевой собственности истца и ответчиков ФИО5, А.В, Н.В. в размере по ? доли в праве собственности у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По соглашению сторон стоимость квартиры составила 14 000 000 руб, из которых 4 500 000 руб. выплачиваются собственникам в равных долях, по 1 125 000 руб. каждому, в течение трех рабочих дней после регистрации перехода права собственности. Остальную сумму ответчик ФИО2 обязался выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив каждому из собственников сумму в размере 2 375 000 руб.

Истец полагает, что данная сделка по передаче права собственности на квартиру ответчику является притворной, направлена на отчуждение недвижимого имущества с целью прикрыть иную сделку, а именно договор займа между ФИО5 и ФИО2, обеспеченной залогом квартиры.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в силу его притворности.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для рассмотрения которого судом назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО8 поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет три года и подлежит исчислению со дня регистрации перехода права собственности по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО3 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности покупателя ФИО2 на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 170, 181, 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истец является стороной оспариваемой сделки и исчисление срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности и не найдя оснований для восстановления пропущенного срока, суд отказал в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, ссылаясь на положения статей 170, 195, 196, 198-207 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал по доводам апелляционной жалобы, что поскольку истец ФИО12 является стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а не с момента, когда она узнала о нарушении своего права, о чем указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в установленный законом срок, стороной истца не представлено. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности. Ссылки в жалобах на доверительные отношения между истцом и ответчиками, нестандартность условий заключенного между сторонами договора, электронные письма ФИО10 в адрес ФИО5, наличие у ответчика ФИО2 статуса адвоката, не свидетельствуют о наличии исключительных случаев, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для его восстановления.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию выводами судебных инстанций, основанным на иной, субъективной трактовке обстоятельств дела и переоценке доказательств, положенных в основу доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ошибочной интерпретации норм материального и процессуального права, приводимой вне контекста рассматриваемых правоотношений и их системного характера, обусловленного правовыми особенностями совершения сделок и исполнения обязательств. Правовой компетенцией по оценке и переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы о злоупотреблениях правом со стороны ответчиков при установленных обстоятельствах пропуска срока исковой давности также сами по себе не могут повлиять на оценку процессуальной правильности судебных актов, выводов о пропусках срока исковой давности, не являются основанием для его восстановления, сводятся к общим суждениям, а потому отклоняются судебной коллегией.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи