Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26849/2022[88-25883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горшунова Д.Н, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Муромского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, председательствующего ФИО13, судей ФИО4, ФИО5

заключение прокурора, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 B.C. о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 B.C, управляя автомобилем Renault Duster, при выезде со стоянки не убедился в отсутствии помех, продолжил движение по дороге, перегородив тем самым дорогу мотоциклу Honda CBR 600 под его (ФИО1) управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ему причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями он был госпитализирован с места ДТП, длительно время находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении.

Определением суда от 13 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Муромского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Владимирского областного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 110 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований к ФИО6, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 55 мин. в районе дома, расположенного по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием мотоцикла марки Honda CBR 600, государственный регистрационный знак 2513AK33, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак М539ЕУЗЗ, под управлением ФИО14 B.C.

Согласно материалу проверки МО МВД России "Муромский" по факту ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Renault Duster ФИО14 B.C, выезжая от "кармана парковочного места" магазина "Пятерочка", начал движение прямо от "адрес". В этот момент водитель мотоцикла Honda CBR 600 ФИО1, двигавшийся по "адрес", применил меры торможения, после чего упал с мотоцикла и мотоцикл продолжил движение без ФИО1, ФИО1 ударился о заднюю часть припаркованного автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак Т156МС777, принадлежащего ФИО3

В рамках проверки экспертом ЭКЦ УМВД России по "адрес" проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по "адрес" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, следу торможения 19, 8 м и расстоянию, которое преодолел мотоцикл после окончания следа торможения до места столкновения 39, 6 м в данных дорожных условиях, соответствует скорость движения мотоцикла Honda CBR 600 не менее 60 км/ч. Фактическое значение скорости движения мотоцикла было больше расчетного значения, и определить данную скорость экспертным путем не представляется возможным. В данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель мотоцикла Honda CBR 600 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Renault Duster путем торможения (ножным и ручным тормозом) при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла Honda CBR 600 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, водитель автомобиля Renault Duster - требованиями абзаца 1 пункта 8.1 ПДД Российской Федерации.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Муромский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 B.C. отказано.

В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, а именно: тупую закрытую черепно-мозговая травму в виде кровоподтека в лобной части головы, перелом лобной кости с переходом на основание черепа, перелом костей носа, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленную рану левого коленного сустава с открытым краевым переломом левого надколенника, 2 ссадины в области левой кисти и правого коленного сустава.

В связи с полученными в ДТП повреждениями ФИО1 был госпитализирован с места ДТП в ГБУЗ ВО "МГБ N" и с 11 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ ВО "МГБ N".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД России" в городе Москве, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в неврологическом отделении госпиталя МЧС МВД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в неврологическом отделении госпиталя МЧС МВД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ "МЧС МВД России по "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ лейтенант юстиции ФИО1 освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" и признан не годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С целью определения юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автоэкспертиза".

Из заключения экспертов ООО "Автоэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина столкновения мотоцикла Honda CBR 600 с автомобилями Renault Duster и Kia Soul состоит в том, что действия водителя мотоцикла Honda CBR 600 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3; 1.5 абзац 1; 9.10; 10.1; 10.2 ПДД Российской Федерации и дорожного знака 3.24. Водитель мотоцикла Honda CBR 600 имел техническую возможность предотвратить ДТП и столкновение с автомобилем Renault Duster путем применения торможения, в том числе служебного торможения.

В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов экспертов ООО "Автоэкспертиза" по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации с технической точки зрения возможность у водителя автомобиля Renault Duster ФИО14 B.C. предотвратить столкновение с мотоциклом Honda CBR 600 зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем ФИО14 B.C. требований пункта 8.1 ПДД Российской Федерации (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). В действиях водителя автомобиля Renault Duster ФИО14 B.C. имеются несоответствия указанным выше требованиям ПДД, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель мотоцикла Honda CBR 600 с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 1 ПДД Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения), пункта 10.1 части 2 ПДД Российской Федерации (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и требований Приложения 1 к ПДД Российской Федерации - требования дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения" (запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке (в данном случае 40 км/ч)). В действиях водителя мотоцикла Honda CBR 600 ФИО1 имеются несоответствия указанным выше, требованиям ПДД Российской Федерации, и действия водителя мотоцикла Honda CBR 600 ФИО1 по управлению транспортным средством находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель мотоцикла Honda CBR 600 ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault Duster путем своевременного принятия мер торможения, двигаясь с максимальной разрешенной на данном участке дороги скоростью движения транспортных средств 40 км/ч. При этом при движении мотоцикла Honda CBR 600 с максимальной разрешенной на данном участке дороги скоростью движения транспортных средств 40 км/ч применения мер экстренного торможения для предотвращения столкновения с автомобилем Renault Duster водителю мотоцикла Honda CBR 600 ФИО1 не требовалось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО8 изложенные в заключении выводы поддержал. Дополнительно пояснил, что из представленной в распоряжение эксперта видеозаписи регистратора, находящегося в момент ДТП в автомобиле Renault Duster, следует, что водителем автомобиля Renault Duster ФИО14 B.C. маневр не был завершен. В отсутствие зафиксированных на схеме ДТП следов торможения мотоцикла Honda CBR 600 установить точную скорость движения указанного мотоцикла не представляется возможным. Наличие либо отсутствие дорожного знака 3.5 не повлияло на выводы эксперта.

Не соглашаясь с выводами эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО "Межрегиональный экспертный центр" ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, положил в основу решения заключение эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Renault Duster ФИО14 B.C, который в нарушение требований пункта 8.1 ПДД Российской Федерации, выезжая с парковочного места на главную дорогу, создал опасность для движения водителю мотоцикла Honda CBR 600 ФИО1, двигавшемуся по "адрес".

При этом суд также пришел к выводу о наличии в действиях водителя мотоцикла Honda CBR 600 ФИО1 грубой неосторожности, поскольку в нарушение требований частей 1 и 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, знака 3.24 он двигался с превышением установленной скорости (40 км/ч), в связи с чем не мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая характер и объем причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наступившие последствия, степень тяжести вреда, длительность лечения, требования разумности и справедливости, грубую неосторожность истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционных жалоб, что оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется. Умысла в причинении вреда собственному здоровью со стороны ФИО1 либо его здоровью со стороны иных лиц суд по установленным обстоятельствам дела не усмотрел. Доводы жалобы ФИО1 также были отклонены за необоснованностью.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания возмещения вреда, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, обстоятельств законной передачи права управления транспортным средством собственником источника повышенной опасности иному лицу - водителю.

Установив факт причинения вреда здоровью ФИО10 в результате столкновения двух источников повышенной опасности, суд взыскал компенсацию морального вреда с водителей, являющихся одновременно и владельцами столкнувшихся автомобилей ФИО11 и ФИО12

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, находит их правомерными и обоснованными.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако в целом сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, связанных с описанием последовательности событий, в результате которых причинен вред здоровью истца, в субъективной интерпретации их ответчиком, поведением сторон при ДТП, исходя из первоначально занятой позиции, анализа содержания судебных актов, переоценке доказательств, в том числе экспертных заключений, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств по делу и выводов о наличии признаков злоупотребления правом, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами при рассмотрении дела требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств, в том числе и в связи с распределением бремени доказывания, не допущено. Сторонам не препятствовалось в предоставлении доказательств. Вопросы оценки их судом не входят в предмет обсуждения при указании на нарушение процессуального права по предоставлению доказательств стороной по делу.

Заявленные по делу ходатайства разрешены судом процессуально правильно, исходя из дискреционных полномочий по установлению обстоятельств и оценке доказательств, определению их необходимого объема в целях установления обстоятельств по делу. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле страховую организацию, на правильность положенных в основу судебных актов выводов не влияет, поскольку права данной организации решением суда не затрагиваются, степень вины и меру ответственности причастных к ДТП лиц факт участия такой организации в деле по формальным основаниям не меняет.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с оценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение е результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи