Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26989/2022[88-25905/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горшунова Д.Н., рассмотрев единолично в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 февраля 2021 года указанное решение было отменено в части оставления без удовлетворения исковых требований о защите права на изображение и взыскания в связи с этим морального вреда, судом постановлено новое решение в следующей формулировке:

"Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22 500 руб, в обоснование чего в материалы дела были представлены заключенное между ФИО1 и адвокатом "адрес" коллегии адвокатов ФИО6 соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) N от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции Сбербанк Онлайн N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб, а также акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи (договору поручения) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были представлены заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5 договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции Сбербанк Онлайн N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб. и акт приема-передачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по Договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 64 500 руб, в обоснование чего в материалы дела были дополнительно представлены чек по операции Сбербанк Онлайн N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. и акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи (договору поручения) N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату гонорара адвоката ФИО6 на сумму 10 000 руб. и акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи (договору поручения) N от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции Сбербанк Онлайн N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи (договору поручения) N от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции Сбербанк Онлайн N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. и акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи (договору поручения) N от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции Сбербанк Онлайн N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. и акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 3 ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи (договору поручения) N от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции Сбербанк Онлайн N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи (договору поручения) N от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции Сбербанк Онлайн N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с представлением интересов в судах, в размере 14 500 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13 июля 2022 года определение суда первой инстанции отменено в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, разрешен вопрос по существу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 34 500 руб.

Истец ФИО1 в кассационной жалобе просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ранее заявленные судебные расходы в полном объеме, а также судебные расходы на подготовку кассационной жалобы в размере 7 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, допущены нарушения и неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик ФИО2 в кассационной жалобе считает судебный акт апелляционной инстанции необоснованным, не отвечающим нормам процессуального права, просит изменить его, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, и взыскать с нее в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18 000 руб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание небольшую сложность правового вопроса, подлежащего рассмотрению, а также объем работы, проделанный представителями заявителя, определилк взысканию сумму в размере 14 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, и руководствуясь статьями 35, 48, 88, 98, 94, 98, 100, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 15, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 382-О-О от 17 июля 2007 года, указал, что суд первой инстанции, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, и увеличил размер взыскиваемых в пользу ФИО1 судебных расходов до 34 500 руб.

Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на применимых положениях процессуального права.

Доводы жалобы ФИО1 изложены подробно, однако сводятся преимущественно к повторению аналогичных доводов апелляционной жалобы, описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Указание в жалобе ФИО2 на завышенный, неразумный и необоснованный размер взыскиваемых сумм ущерба со ссылками на положения гражданского процессуального законодательства носит общий оценочный характер. Суд обосновал размер взыскиваемой суммы, исходя из установленных для этого критериев. Аргументы жалобы сводятся к иной оценке сложности дела, субъективным трактовкам соразмерности, стоимости аналогичных услуг, баланса интересов сторон, которые не могут быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы сторон не содержат.

Между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Горшунов