Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27000/2022[88-25928/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

ФИО1 на определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "ИКЕА ДОМ" о защите прав потребителей.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ИКЕА ДОМ", в котором просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи и обязать ответчика выплатить истцу сумму 225 903 рубля по чеку N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта посудомоечной машины Ренгёра за 103 дня просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 009 рублей 70 копеек, взыскать пени за не предоставление подменного фонда при ремонте посудомоечной машины Ренгёра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 285 рублей 50 копеек, взыскать пени за нарушение сроков добровольного удовлетворения законных требований потребителя о расторжении договора купли-продажи посудомоечной машины Ренгёра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 577 рублей 56 копеек, взыскать пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта смесителя Толльшен за 40 дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 199 рублей 60 копеек, взыскать пени за непредоставление подменного фонда при ремонте смесителя Толльшен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 759 рублей 18 копеек, взыскать пени за нарушение сроков добровольного удовлетворения законных требований потребителя о расторжении договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 590 рублей, пересчитать пени на дату фактического исполнения обязательств ответчиком, взыскать сумму почтовых расходов.

ООО "ИКЕА ДОМ" в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы качества приобретённых истцом товаров, так как считала, что приобретенный истцом товар (посудомоечная машина Ренгёра и кухня) является товаром надлежащего качества, не имеет производственных дефектов и других недостатков. На разрешение эксперта предлагала поставить вопросы о соответствии товара по каждому артикулу в соответствии с чеком от 20 апреля 2021 года требованиям и стандартам безопасности, применимым для данной категории товаров; о наличии в товаре дефектов и их характере (производственный или эксплуатационный); о существенности дефектов посудомоечной машины Ренгёра; и о наименовании товара по артикулам заказа, имеющего дефекты производственного характера, возникшие до передачи товара покупателю. В судебном заседании производство экспертизы просила поручить ООО "Экспертно-консультативный центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" (г. Москва).

ФИО1 в письменной форме представлены возражения на письменное ходатайство ответчика о проведении экспертизы, в которых истец полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с наличием в нем многочисленных неточностей и не соответствующих действительности обстоятельств: указаны не все товары, по которым предъявлены претензии; не указан вид экспертизы; адрес проведения экспертизы - адрес Муромского городского суда свидетельствует о невозможности проведения экспертизы; в списке товаров указаны все без исключения позиции по чеку, в том числе товары, в отношении которых претензий не имеется, то есть объем исследования не обоснован; вопросы для экспертов являются противоречивыми. Обращает внимание, что при очевидном нарушении ответчиком его прав потребителя в части не проведения гарантийного ремонта, непредоставления подменного фонда, не удовлетворения его требования о расторжении договора купли-продажи назначение экспертизы будет препятствовать дальнейшему движению дела.

Вопросы для эксперта и вид экспертного учреждения в возражениях истцом не указаны.

Определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ИКЕА ДОМ" о защите прав потребителей назначена судебная товароведческая экспертиза (экспертиза качества товаров), производство которой поручено ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" ("адрес"), на истца возложена обязанность обеспечить доступ для экспертного осмотра находящихся у него посудомоечной машины Ренгёна и набора кухонной мебели; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО "ИКЕА ДОМ"; производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 заявил требования об оспаривании качества приобретенных товаров у ООО "ИКЕА ДОМ".

Принимая во внимание основания заявленного иска, необходимость специальных познаний, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной товароведческой экспертизы, свое решение подробно мотивировал в определении, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу статей 104, 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Учитывая требования приведенных норм процессуального закона действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, в силу чего доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения по делу судебной экспертизы не принимаются во внимание.

Согласно положениям части 4 статьи 86, части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о необходимости приостановления производства по делу.

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суды сформулировали вопросы эксперту исходя из позиции сторон.

Действия суда в части постановки вопросов перед экспертами, выбора экспертного учреждения, установления сроков ее проведения при назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, потому доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются во внимание.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья