Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27031/2022[88-25314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мария Хоум" в защиту прав потребителя о взыскании уплаченной стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 23 марта 2022 года и в редакции дополнительного решения от 12 мая 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО12 - и его представителя ФИО10, представителя ООО "Мария Хоум" - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО "Мария Хоум", в котором просит расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с нарушением ответчиком условий договоров; произвести возврат денежных средств, уплаченных по оспариваемым договорам, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 477 418 рублей 00 копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 78 006 рублей 00 копеек, а всего в сумме 555 424 рубля 00 копеек, взыскать неустойку за нарушение срока изготовления и передачи предварительно оплаченного товара в размере 3% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки по договорам, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 477 418 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 25 741 рубля 98 копеек, а всего в сумме 503 159 рублей 98 копеек, возместить причиненный неисполнением в срок и, одновременно с этим, ненадлежащим исполнением, указанных договоров моральный вред в размере 30 000 рублей, взыскать штраф законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мария Хоум" и ФИО1 посредством публичной оферты заключен договор купли-продажи N кухонного гарнитура со встраиваемой бытовой техникой. Также между ними заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N/У. По договорам истцом была произведена оплата в размере 477 418 рублей и 13 754 рублей. Кухонный гарнитур со встраиваемой техникой должен был быть передан истцу в течение 14 календарных дней. До настоящего времени продавцом не были полностью исполнены обязательства по передаче кухни в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и накладной с аналогичным номером. Также при сборке гарнитура было выявлено ненадлежащее качество, испорчена столешница и часть техники, а также иные изъяны, подтвержденные фотографиями и рекламационным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N купли-продажи мебели в гостиную (Шкаф-Купе СП). По данному договору истцом была своевременно внесена полная оплата в размере 78 006 рублей, и 3 901 рубль. Обязательства по передачи мебели в гостиную Обществом выполнены со значительным пропуском установленного договором срока. Так, в соответствии с пунктом 3.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N начальной датой периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты цены договора. Фактически мебель поставлена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рекламационным актом. Кроме того, в ходе осмотра поставленного товара выявлены существенные недостатки, которые отражены в том же рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи искового заявления, в сроки, данные в рамках рекламационного акта, а именно 45 дней, ответчиком не были устранены выявленные недостатки по обоим договорам.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 23 марта 2022 года и в редакции дополнительного решения от 12 мая 2022 года) постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мария Хоум" в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мария Хоум" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 800 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Мария Хоум" о взыскании морального вреда - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года постановлено:

"Дополнительное решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Мария Хоум" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мария Хоум" в пользу ФИО2 морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 июня 2021 гoдa в части взысканной судом суммы штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Мария Хоум" в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить или изменить постановленные по делу судебные акты, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мария Хоум" и ФИО1 посредством публичной оферты заключен договор купли-продажи N кухонного гарнитура со встраиваемой бытовой техникой.

Также был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N/У.

По договорам истцом была произведена оплата в размере 477 418 рублей и 13 754 рубля.

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи кухонный гарнитур со встраиваемой техникой должен был быть передан истцу в течение 14 календарных дней.

До рассмотрения дела продавцом не были полностью исполнены обязательства но передаче кухни в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и накладной с аналогичным номером.

Также при сборке гарнитура было выявлено ненадлежащее качество гарнитура: испорчена столешника и часть техники, а также иные изъяны, подтвержденные фотографиями и рекламационным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N купли-продажи мебели в гостиную (Шкаф-Купе СП).

По данному договору истцом была своевременно внесена полная оплата в размере 78 006 рублей и 3 901 рубль.

Как следует из объяснений представителя истца, данным в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, обязательства по передачи мебели в гостиную Обществом выполнены со значительным пропуском установленного договором срока.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N начальной датой периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты цены договора. Фактически мебель поставлена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рекламационным актом.

Истцом в ходе осмотра поставленного товара выявлены существенные недостатки, которые отражены в том же рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи искового заявления, в сроки, данные в рамках рекламационного акта, а именно 45 дней, обществом не были устранены выявленные недостатки по обоим договорам.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению частично. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела договоры между сторонами были расторгнуты, денежные средства, оплаченные по ним были истцу возвращены, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что они являются законными и обоснованными, вместе с тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о снижении неустойки до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, с решением в целом согласился, указав, что правовых оснований для полного удовлетворения требований истца не имеется. В то же время суд апелляционной инстанции, изменяя решение, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также изменил размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

При этом суды руководствовались положениями статей 15, 333, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 13, 15, 18, 22, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, размеру сниженной судом неустойки, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Указание в кассационной жалобе на то, что взысканная судом неустойка и штраф являются несоразмерными (заниженными), юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом был снижен размер неустойки с учетом обстоятельств дела. Несогласие с размером такого снижения, суммой штрафа, размером компенсации морального вреда и предложение своего расчета направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части судебных актов выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом новое решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, не связанных с оценкой доказательств по делу и нуждающихся в проверке, кассационная жалоба не содержит.

Всем имеющим правовое значение для дела доводам и аргументам ответчика дана надлежащая оценка, и они в должной мере нашли свое отражение в содержании судебных актов. Нарушений требований статей 196-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 года в неизмененной судом апелляционной инстанции части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи