Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27097/2022[88-28450/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-182/2021 по иску Урбан Ирины Евгеньевны к Прокудиной Марии Владимировне об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Урбан Ирины Евгеньевны на апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 года

установил:

Урбан И.Е. обратилась в суд с иском к Прокудиной М.В. об установлении границ земельных участков.

Исковые требования были мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Сальково, участок N, границы участка не установлены. Установлению границ земельного участка с кадастровым номером N препятствуют недостоверные сведения ЕГРН о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:27:0030608:31, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Сальково, участок N. Сведения ЕГРН о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:27:0030608:31 не соответствуют границам земельного участка по фактическому пользованию, что указывает на наличие реестровой ошибки. Споры между истцом и ответчиком по фактическому пользованию принадлежащими им земельными участками отсутствуют, границы существуют на местности более 15 лет.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены; установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие истице и ответчице.

В настоящее время Урбан И.Е. обратилась в суд с заявлением к Прокудиной М.В. о взыскании судебных расходов.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 г. требования заявления удовлетворены частично.

С Прокудиной М.В. в пользу Урбан И.Е. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб, по оплате за проведение экспертизы в размере 80000 руб, 427, 92 руб. почтовых расходов и 600 руб. по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 августа 2022 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Урбан И.Е. к Прокудиной М.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Урбан И.Е. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, просит оставить в силе определение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал, что рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка ответчика, в ЕГРН. В частности, на проведении экспертизы настаивала сама Урбан И.Е. в целях оформления своих прав на земельный участок увеличенной площади. Однако данные выводы суда не обоснованы, поскольку недостоверные кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N создавали препятствия истцу в установлении границ в соответствии с фактическим пользованием принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N.

Истцом изначально заявлялись требования об исправлении реестровой ошибки участку ответчика, однако данное требование ответчик не признала, в связи с чем истец была вынуждена ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, иначе в удовлетворении иска было бы просто отказано из-за непредставления доказательств наличия реестровой ошибки. Более того, после проведения экспертизы представитель ответчика также не признала исковые требования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Урбан И.Е. обратилась в суд с иском к Прокудиной М.В. об установлении границ земельного участка, указывая на то, что спора по фактическим границам с ответчиком нет, однако имеется реестровая ошибка.

При рассмотрении настоящего дела заявителем были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 руб, по оплате за проведение экспертизы в размере 80000 руб, 427, 92 руб. почтовых расходов и 600 руб. по уплате государственной пошлины, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.

Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен в пользу истицы Урбан И.Е, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя должны быть компенсированы стороной ответчика; расходы на оплату услуг представителя уменьшены и взысканы в разумных пределах в размере 30000 руб.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка ответчика, в ЕГРН. В частности, на проведении экспертизы настаивала сама Урбан И.Е. в целях оформления своих прав на земельный участок увеличенной площади. Поскольку предъявление иска Урбан И.Е. не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, то оснований для возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Урбан И.Е. обратилась в суд с иском к Прокудиной М.В. об установлении границ земельного участка и устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ принадлежащих ей, а также ответчику Прокудиной М.В, указывая на то, что спора по фактическим границам с ответчиком нет, однако имеется реестровая ошибка.

Ответчик не возражала против иска, предлагала заключить мировое соглашение, ссылаясь па отсутствие спора между сторонами; возражала против назначения землеустроительной экспертизы.

По результатам землеустроительной экспертизы судом установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, допущена реестровая ошибка, в связи с чем произошло смещение кадастровых границ относительно фактических границ земельных участков (л.д. 43-44). При этом спора о границах на местности между сторонами не было.

Следовательно, рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка ответчика в ЕГРН.

В частности, на проведении экспертизы настаивала сама Урбан И.Е. в целях оформления своих прав на земельный участок увеличенной площади; без проведения землеустроительной экспертизы у истицы Урбан И.Е. и у суда не было сведений о координатах границ земельных участков, которые истица просила установить, обращаясь с иском в суд.

При этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Прокудиной М.В, нарушающих права истцов, судом не установлено, а при рассмотрении дела в суде против удовлетворения заявленных истцами требований она не возражала (т. 2, л.д. 142).

Поскольку предъявление Урбан И.Е. иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, постольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Прокудину М.В. обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урбан Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина