Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27153/2022[88-25914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 786 000 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании штрафа в пользу потребителя.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 19 ноября 2021 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 101 010 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 51 005 рублей, расходы на оплату экспертизы 1 285 рублей, а всего 154 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" в размере 3 520, 20 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части, в которой заявленные требования были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства серии 1000 N ТФ на основании устного заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее также Правила страхования) в отношении Mercedes Benz GLK 220 CD, государственный регистрационный знак С 934АВ777, принадлежащего ФИО1, сроком на 1 год.

По договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей. Страховая сумма по рискам Ущерб и Угон определена в размере 1 122 400 рублей, страховая премия - в размере 46 644 рублей 70 копеек, выплаченных истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Угон", то есть страхование транспортного средства на случай наступления событий, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно: с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: "адрес" сельского поселения "адрес", совершило повреждение застрахованного транспортного средства, причинив материальный ущерб ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании осмотрено застрахованное транспортное средство.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.1.1.6 Правил страхования, в соответствии с которым рассматриваемое событие не было признано страховым случаем.

Согласно заключению ООО ЦСЭ "Партнер" N от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK 220 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) N, составляет 1373900 рублей. Расчетная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Mercedes Benz GLK 220 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VTN) N, составляет 336400 рублей. Технология, объем и размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mercedes Benz GLK 220 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) N, представлены в окончательной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость с учетом пункта 3.1.1.6 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" восстановительного ремонта составляет 657 000 рублей.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав все представленные по делу доказательства и дав им оценку в совокупности, исходя из того, что при заключении договора страхования стороны договорились о том, что страховыми рисками не являются противоправные действия третьих лиц, в результате которых имеются повреждения капота, передних крыльев, задних крыльев/боковин, декоративной решетки радиатора, переднего или заднего бампера, крышки багажника/двери задка, крыши, дверей, декоративных молдингов, решетки и накладки кузова, а также расширителей арок колес, имеющих характер сквозных отверстий и/или разрывов материала, при которых совокупный размер ущерба по событию превышает 60% от страховой суммы, а также ущерб, вызванный повреждением элементов салона ТС (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц, установив, что среди заявленных истцом повреждений автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц присутствуют такие повреждения кузова, а также элементов салона, при этом совокупный размер стоимости восстановительного ремонта элементов кузова, перечисленных в пункте 3.1.1.6 Правил страхования, превышает 60% от страховой суммы, пришел к выводу о том, что ответчик был вправе отказать истцу в признании страховым случаем причинение повреждений застрахованному транспортному средству противоправными действиями третьих лиц, в результате которых возникли повреждения, предусмотренные пунктами 3.1.1.6, 3.6.21 Правил страхования, при этом такой отказ не исключает страховое возмещение иных повреждений, причиненных автомобилю в результате заявленного события.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд принял за основу заключение ООО ЦСЭ "Партнер" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате заявленного истцом события, помимо повреждений, указанных в пунктах 3.1.1.6 и ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, застрахованный автомобиль также получил иные повреждения, общая стоимость устранения которых составит 101 010 рублей, причитающихся к взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1

Кроме того, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца - потребителя, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей, в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 51 005 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что истцом заявлено ответчику об одном событии, при котором застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта N общая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства для устранения заявленных повреждений составила 698 879 рублей, что превышает 60% от страховой суммы по договору в размере 1 122 400 рублей.

Положений, предусматривающих возможность частичного страхового возмещения при заявленном истцом событии, Правила страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

Таким образом, заявленное истцом событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СК "Согласие", поэтому страховая компания обоснованно отказала истцу в страховом возмещении. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, по делу установлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 382, 384, 401, 421, 929, 942 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 9, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Выводы судов соответствуют руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в том числе экспертного заключения, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки утверждениям ответчика, злоупотребления правом со стороны ответчика в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Стороны заключили договор страхования по обоюдному согласию, истец ознакомлен со всеми его условиями, нарушения принципа свободы договора не допущено. Правового значения для данного дела приведенные в этой связи аргументы не имеют, на оценку правильности правовой квалификации взаимодействий сторон не влияют. В этой связи данные доводы подлежит отклонению.

Судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, в том числе экспертных заключений, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку апелляционным определением решение суда было отменено в части удовлетворенных требований и в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд кассационной инстанции проверяет законность только апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи