Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27206/2022[88-25327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Концепт Север", на решение Басманного районного суда города Москвы от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя - ФИО1 - ФИО8, представителя АО "ВЭБ-Лизинг" - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 426 353 руб. 09 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 332 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ПК Концепт" был заключен договор лизинга N Р18-20251-ДЛ, согласно которому ООО "ПК Концепт" был передан автомобиль Порше Кайен, VIN: N. В связи с неисполнением обязанностей по уплате лизинговых платежей лизингодатель (АО "ВЭБ-лизинг") сообщил о расторжении договора лизинга. Предмет лизинга был передан лизингодателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, право требования которого перешло к ФИО1 в порядке цессии.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года, в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы не привлеченного к участию в деле лица ООО "Концепт Север", оно полагает, что его права были нарушены обжалуемыми судебными актами, поскольку у ООО "Концепт Север", выступающего цедентом по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Концепт Север" и ООО "Партнер", возникла обязанность по возврату денежных средств, поскольку было продано несуществующее право требования, а по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ПК Концепт" (цедент) и ООО "Концепт Север" (цессионарий), у него возникло право требования к ООО "ПК Концепт" о возврате денежных средств по договору цессии N, поскольку было передано несуществующее право лизингополучателя к лизингодателю.

В этой связи ООО "Концепт Север" считает нарушенными свои права обжалуемыми судебными актами.

В качестве доказательств ООО "Концепт Север" ссылается на указанные договоры N и N, акт зачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Концепт Север" за подписью генерального директора ФИО10 и ООО "Партнер" за подписью генерального директора ФИО8, а также на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявленные после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Как усматривается из доводов кассационных жалоб ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, а также из материалов дела, право требования к ФИО1 перешло по цепочке договоров уступки соответствующего права: по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ПК Концепт" (цедент) и ООО "Концепт Север" (цессионарий), от цедента цессионарию передано право требования по сумме неосновательного обогащения по вышеуказанному договору лизинга; по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Концепт Север" (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий), цессионарию передано право требования по сумме неосновательного обогащения по вышеуказанному договору лизинга; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Партнер" и ФИО1 купли-продажи требования по сумме неосновательного обогащения по вышеуказанному договору лизинга. При этом судом не привлечены к участию в деле ООО "Концепт Север" и ООО "ПК Концепт", чьи права и обязанности, связанные с указанными договорами, затрагиваются принятым судом решением, поскольку в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент несет ответственность перед цессионарием за действительность переданного требования.

Соответствующие доводы приводятся в кассационных жалобах, которые в данной части следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения и апелляционного определения в виду принятия судебных постановлений о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи