Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27208/2022[88-25299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 B.C. о взыскании задолженности по договору займа в размере 11 900 000 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 11 900 000 руб. 00 коп, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не возвратил сумму займа в срок, установленный договором. Требование истца о возврате суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 B.C. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в сумме 3 400 000 руб. 00 коп, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны увеличили сумму займа на 6 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны увеличили сумму займа еще на 2 500 000 руб.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств по указанному договору с учетом дополнительных соглашений в размере 11 900 000 подтверждается соответствующими расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма займа в размере 11 900 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращена. Требования истца об исполнении договора займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенного между сторонами договора займа и договора ипотеки, установив на основании представленных доказательств, а именно собственноручно написанных расписок ответчика, факт получения денежных средств по договору займа, принял во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, взыскал задолженность.

При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что денежные средства получены ответчиком от истца для организации и проведения изыскательных работ, связанных с изменением площади и пятна застройки дома, поскольку полученные денежные средства являются заемными, и приведенные ответчиком обстоятельства не освобождают ответчика как заемщика от обязанности исполнения обязательств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что ответчик договор займа в установленном порядке не оспаривал, оснований для признания его притворной сделкой не имеется.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, документов в подтверждение получения денежных сумм, квалификации отношений сторон, характеристикам личности истца и иных лиц, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная квалификация правоотношениям сторон, сводятся к голословным утверждениям. Данные доводы были проверены в суде апелляционной инстанции, мотивированно отклонены в виду недоказанности возникновения отношений подряда и отсутствия оспаривания договора займа ответчиком.

Каких-либо иных доводов, не связанных с оценкой доказательств по делу и нуждающихся в проверке, кассационная жалоба не содержит.

Всем имеющим правовое значение для дела доводам и аргументам ответчика дана надлежащая оценка, и они в должной мере нашли свое отражение в содержании судебных актов. Нарушений требований статей 196-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи