Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2727/2023[88-4996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1491/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора заключенным и исполненным

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 - в его пользу с ФИО2 взыскано в счёт возмещения ущерба 45 700 руб, расходы по определению размера ущерба в сумме 2 100 руб, расходы на представителя в размере 4 000 руб, по оплате доверенности в размере 400 руб. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - договор от ДД.ММ.ГГГГ признан заключённым и исполненным на сумму 309 713 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба и судебных расходов изменено. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 100 987 руб. и судебные расходы в сумме 14 202 руб. 50 коп. Это же решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, отменено; в удовлетворении этих требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что суд исказил смысл требований, с которыми она (ФИО2) обратилась. В основу апелляционного определения положены досудебные сведения осмотра автомобиля, которые ею (ФИО2) не признавались. ФИО1 избран неверный способ защиты права, имеет место злоупотребление правами. Требуя сумму ущерба в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, ФИО1 продал автомобиль. Взыскание денежных средств влечёт улучшение имущества потерпевшего за счёт причинителя вреда без установленных законом оснований. ФИО1 не представлено доказательств понесённых на ремонт автомобиля расходов, доказательств размера ущерба. Частично проведённые ремонтные работы не имеют правового значения, при этом следовало учесть наступление конструктивной гибели автомобиля. Суд необоснованно отверг сведения о рыночной продажной стоимости автомобиля. У суда не имелось оснований не считать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ неисполненным.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О118НУ/44 рег, потерпевший ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, по которому ФИО2 обязалась восстановить автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О118НУ/44 рег. в течение двух месяцев.

Во исполнение этого соглашения автомобиль был передан для ремонта, получен ФИО1 обратно ДД.ММ.ГГГГ после ремонта и в начале 2021 года продан.

Указывая на то, что он имеет право на возмещение материального ущерба в полном объеме, а согласно заключению независимого специалиста - в ДТП наступила полная гибель автомобиля, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 231 100 руб. (361000 (стоимость аналогичного транспортного средства) - 129900 (стоимость годных остатков транспортного средства)).

В свою очередь ФИО2 предъявила встречный иск, в котором просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключённым и исполненным в сумме 311 421 руб, указывая на то, что в процессе ремонта автомобиль полностью восстановлен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, пункта 2 статьи 1, статей 420, 421, пункта 1 статьи 432, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, пришёл к выводу о том, что соглашение о возмещении вреда путём восстановительного ремонта автомобиля, межу сторонами заключено, и что ФИО1 имеет право требовать возмещения материального ущерба с причинителя вреда, размер которого следует определять исходя из разницы рыночной и продажной стоимости автомобиля.

В этой связи, суд первой инстанции частично удовлетворил как требования ФИО1, так и требования ФИО2

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда о действительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что поскольку ФИО2 приступила к исполнению этого соглашения, против чего ФИО1 не возражал, у последнего отсутствовало право требовать возмещения ущерба, рассчитанного как разница между рыночной стоимостью автомобиля до момента ДТП и стоимостью его годных остатков после повреждения без учета выполненных надлежащим образом в рамках соглашения о возмещения ущерба работ. Фактически стороны названным соглашением достигли условий о ремонтопригодности автомобиля.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда указала, что материалами дела не подтверждено, что данное соглашение было исполнено ФИО2 надлежащим образом, поскольку в полном объёме ремонт автомобиля выполнен не был. Частичное исполнение обязательств само по себе не является основанием для прекращения обязательства или освобождения от ответственности за его ненадлежащее исполнение. Принятие ФИО1 автомобиля после ремонта без подписания соответствующего акта не свидетельствует об одобрении им действий ФИО2 по уменьшению объема необходимых восстановительных работ.

В этой связи, суд второй инстанции посчитал возможным определить размер ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, который должен быть осуществлен, и стоимостью выполненных работ, определенной с разумной степенью достоверности экспертным путем.

С учётом этого суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании соглашения о возмещении вреда исполненным у суда не имелось, при том, что таких требований не заявлялось - ФИО2 просила признать соглашение исполненным как она полагала полностью в сумме 311 421 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда изменила решение суда в части взысканных сумм ущерба и судебных расходов, отменила - в части удовлетворения исковых требований ФИО2 с принятием нового решения в отменённой части об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены - на основе тщательно исследованных доказательств, суд установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит, и что сумма расходов, подлежащих возмещению ФИО2, которая (сумма) восстановит нарушенные права ФИО1, составляет 100 987 руб.

Несогласие ФИО2 с этими выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: