Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27310/2022[88-28540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Шнейдер Электрик", общества с ограниченной ответственностью "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" к Самсонову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-29/2022)

по кассационной жалобе Самсонова Сергея Николаевича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Самсонова Сергея Николаевича Анащенко А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества "Шнейдер Электрик" ФИО15, возражавшей против доводов жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" ФИО14, Глазковой С.Д, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Шнейдер Электрик", ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" обратились в суд с иском к Самсонову С.Н, в котором просили взыскать в пользу АО "Шнейдер Электрик" задолженность по рамочному договору с партнером от 01.04.2015 N N в размере 1000000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.; взыскать в пользу ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного договора поручительства от 18.10.2017 в размере 9000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2015 между ООО "Эзосмарт" и АО "Шнейдер Электрик" заключен рамочный договор с партнером N N, задолженность по которому по оплате за поставленное оборудование составляет 10000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Эзосмарт" по указанному рамочному договору 18.10.2017 между АО "Шнейдер Электрик" и Самсоновым С.Н. был заключен договор поручительства. Обязательства ООО "данные изъяты" по оплате оборудования до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Между АО "Шнейдер Электрик" и ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" 17.05.2018 был заключен договор страхования N086.04.2018-КК, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возможностью наступления убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по контракту (убытков от неплатежа). 21.05.2021, в связи с длительной просрочкой платежа по контрагенту ООО "Эзосмарт", ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" в пользу АО "Шнейдер Электрик" было выплачено страховое возмещение в размере 9 000 000 руб, в результате чего право требования указанной суммы перешло к ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование".

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Самсонова С.Н. в пользу АО "Шнейдер Электрик" взыскана задолженность по рамочному договору с партнером от 01.04.2015 N 2015-1500007818 в размере 1000000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Также с Самсонова С.Н. в пользу ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" взыскана задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного договора поручительства от 18.10.2017 в размере 9000000 руб.

В кассационной жалобе Самсонов С.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не исследовался рамочный договор с партнером N2015-1500007818 от 01.04.2015 между АО "Шнейдер Электрик" и ООО "Эзосмарт".

Ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском к поручителю, поскольку поручительство Самсонова С.Н. прекращено.

Также заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов судебной почерковедческой экспертизы от 10.12.2021 N2-2241/2021-10/12/2021, проведенной ООО "Европейский центр судебных экспертиз", в связи с чем полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, Самсонов С.Н. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Эзосмарт".

На кассационную жалобу поступили возражения АО "Шнейдер Электрик" (после изменения наименования - АО "Систем Электрик", ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование", в которых представители истцов просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Судебное заседание суда кассационной инстанции было назначено на 08 декабря 2022 года в 12.10 час, затем был объявлен перерыв до 20 декабря 2023 года в 11.15 час.; 20 декабря 2023 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, 01.04.2015 между ООО "Эзосмарт" и АО "Шнейдер Электрик" заключен рамочный договор с партнером N 2015-1500007818, по которому поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель - принять и оплатить его.

В договоре стороны предусмотрели, что наименование, количество, ассортимент товара, сроки и способ доставки фиксируются в товарно-транспортных накладных, сопровождающих передачу каждой партии товара. До заключения договора покупатель был ознакомлен с данными условиями.

АО "Шнейдер Электрик" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору от 01.04.2015, вместе с тем, ООО "Эзосмарт" не произвело оплату товара.

Задолженность по оплате за поставленное оборудование составляет 10000000 руб, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В обеспечение исполнения договора поставки (рамочного договора) от 01.04.2015, 18.10.2017 между АО "Шнейдер Электрик" и Самсоновым С.Н. заключен договор поручительства, исходя из содержания которого ответчик как поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Эзосмарт" перед АО "Шнейдер Электрик" за надлежащее исполнение ООО "Эзосмарт" обязательств по рамочному договору с партнером от 01.04.2015 N 2015-1500007818 в том же объеме, что и должник.

Возражая против иска, Самсонов С.Н. в суде первой инстанции ссылался на то, что подпись от его имени в договоре поручительства выполнена не им самим, а другим лицом.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Европейский центр судебных экспертиз", подписи от имени Самсонова С.Н. в представленном истцом подлиннике договора поручительства от 18.10.2017, заключенном между АО "Шнейдер Электрик" и Самсоновым С.Н, выполнены не Самсоновым С.Н... образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Представитель истца ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" пояснил, что в архиве кредитора находится два экземпляра того же договора поручительства, но подписанные только Самсоновым С.Н. в одностороннем прядке. Объектом исследования архивный односторонне подписанный поручителем договор от 18.10.2017 объектом почерковедческого исследования не являлся.

В этой связи судом по ходатайству представителя ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" по делу назначена новая судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты""; на разрешение экспертов были поставлены вопрос о том, кем Самсоновым С.Н. или иным лицом выполнена от имени Самсонова С.Н. подпись в двух экземплярах подлинника односторонне подписанного договора поручительства без номера от 18.10.2017, а также каков способ и механизм исполнения подписи.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Самсонова С.Н. в двух экземплярах подлинника односторонне подписанного договора поручительства от 18.10.2017, заключенного между АО "Шнейдер Электрик" и Самсоновым С.Н, выполнена самим Самсоновым С.Н, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 361, 363, 367, 486, 506, 927, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем обязательства по погашению задолженности по договору поставки (рамочному договору) не исполнены, равно как и поручителем; доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

17.05.2018 между АО "Шнейдер Электрик" и ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" был заключен договор страхования N 086.04.2018-КК, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возможностью наступления убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по контракту (убытков от неплатежа). 21.05.2021 в связи с длительной просрочкой платежа по контрагенту ООО "Эзосмарт" ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" в пользу АО "Шнейдер Электрик" было выплачено страховое возмещение в размере 9000000 руб.

При таком положении, поскольку страховщиком обязанность по выплате АО "Шнейдер Электрик" страхового возмещения за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, в рамках заключенного договора поручительства, исполнена в полном объеме, постольку суд пришел к выводу о взыскании с Самсонова С.Н. в пользу ООО "Кредендо- Ингосстрах Кредитное Страхование" задолженности в размере 9000000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство Самсонова С.Н. прекращено, указав следующее.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства от 18.10.2017, заключенного между АО "Шнейдер Электрике" и Самсоновым С.Н, поручительство выдается на срок, равный сроку действия обязательств должника по основному договору, плюс три месяца.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В данном случае срок поручительства не установлен.

По условиям рамочного договора и Приложения N2/РР от 01.01.2018 к рамочному договору должнику ООО "Эзосмарт" предоставляется отсрочка платежа на срок 30 дней с даты отгрузки. Пунктом 9.2 Приложения N2/PPS от 01.01.2019 к рамочному договору должнику предоставлена отсрочка платежа на срок, указанный в уведомлении, до 60 дней с даты отгрузки. Отсрочка в 60 дней согласована в электронных заказах, размещенных ООО "Эзосмарт" по условиям п.3.3 рамочного договора. Отсрочка платежа считается с даты отгрузки, указанной в товарных накладных ТОРГ-12. Согласно товарной накладной N812229192 от 23.01.2019 (т.1, л.д. 128) срок для оплаты с учетом отсрочки платежа истекает 24.03.2019.

Таким образом, годичный срок для обращения в суд истек 24.03.2020. Настоящий иск предъявлен в суд 23.03.2020 года (т.1 л.д.8).

По остальным представленным в материалы дела товарным накладным, на основании которых возникла задолженность, срок оплаты истекает в период с 24.01.2019 по 22.02.2022. Следовательно, годичный срок на обращение в суд с иском к поручителю не истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции по состоянию на день заключения договора поручительства - 18.10.2017) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд пришел к выводу, что в данном случае заключенный договор поручительства совершен путем составления документа, выражающего его содержание, и подписан Самсоновым С.Н.

Между тем, как указано выше, Самсонов С.Н. последовательно отрицал факт заключения и подписания им договора поручительства. При этом как указано выше, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Европейский центр судебных экспертиз", подписи от имени Самсонова С.Н. в представленном истцом подлиннике договора поручительства от 18.10.2017, заключенном между АО "Шнейдер Электрик" и Самсоновым С.Н, выполнены не Самсоновым С.Н... образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Однако истцами был представлен еще один вариант договора поручительства - два экземпляра подлинника односторонне подписанного договора поручительства без номера от 18.10.2017, по которым также была проведена судебная почерковедческая экспертиза, с результатами которой не согласился Самсонов С.Н. и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предметом исследования двух судебных почерковедческих экспертиз являлись разные экземпляры одного и того же договора поручительства, заключенного 18.10.2017 между АО "Шнейдер Электрик" и Самсоновым С.Н. в обеспечение обязательств ООО "Эзосмарт". Экспертное заключение АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" от 12.07.2021 N2-2241/2021- 12/07/2021 содержит выводы по результатам проверки принадлежности подписи Самсонова С.Н. в экземпляре договора, который подписан обеими сторонами. Экспертное заключение АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" от 10.12.2021 N2- 2241/2021-10/12/2021 содержит выводы по результатам проверки принадлежности подписи Самсонова С.Н. в двух экземплярах подлинника односторонне подписанного договора поручительства без номера от 18.10.2017.

В связи с тем, что в экземпляре договора, который подписан обеими сторонами, подпись выполнена не самим Самсоновым С.Н, а другим лицом, имелись обоснованные сомнения в том, что подпись от имени Самсонова С.Н. в двух экземплярах подлинника односторонне подписанного договора поручительства без номера от 18.10.2017, выполнена самим Самсоновым С.Н.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы Самсоновым С.Н. была представлена рецензия специалиста от 29 января 2022 года, в которой было изложены доводы о некачественно проведенном исследовании, поскольку оно не является полным, всесторонним и объективным.

При разрешении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом должна быть дана оценка названной рецензии специалиста, в том числе, доводу о том, что, по мнению рецензента, квалификация эксперта не дает ему права самостоятельно проводить почерковедческие экспертизы, поскольку в приложениях к экспертному заключению отсутствуют свидетельства и сертификаты эксперта.

Кроме того, учитывая результат предыдущей экспертизы, фактически подтвердившей фальсификацию договора поручительства, подписанного двумя сторонами, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы при наличии названной рецензии специалиста.

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд необоснованно ограничил ответчика в праве на представление доказательств.

В соответствии частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В нарушение положений статьей 12, 35, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Кроме того, разрешая вопрос о сроке поручительства, суды первой и апелляционной инстанций должны были исходить из следующего.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство (пункт 1).

В случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (пункт 2).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (пункт 42).

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьёй 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п. 1.3 договора поручительства от 18.10.2017, заключенного между АО "Шнейдер Электрике" и Самсоновым С.Н, поручительство выдается на срок, равный сроку действия обязательств должника по основному договору, плюс три месяца.

На основании положений п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае срок поручительства не установлен, с которым соглашается суд кассационной инстанции.

Однако, как указано выше, в силу п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, если срок поручительства не установлен, то суд должен был установить срок обеспеченного поручительством обязательства.

Для этого суд должен был исследовать условия обеспеченного поручительством обязательства в части срока действия этого обязательства.

Довод жалобы о том, что судами первой и апелляционный инстанции не исследовался в полном объеме рамочный договор с партнером N2015-1500007818 от 01 апреля 2015 года, в том числе приложения к нему, является обоснованным.

Так, в пункте 1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение компанией ООО "ЭЗОСмарт" его платежных обязательств по заключенному с кредитором договору N2015-1500007818 от 01 апреля 2015 года. Общая сумма обязательств, обеспеченных настоящим поручительством, составляет 16000000 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 12.1 Рамочного договора с партнером N2015-1500007818 от 01 апреля 2015 года настоящий договор вступает в силу с 01 апреля 2015 и действует бессрочно.

Согласно п. 9 Приложения N 2 от 01.01.2018 настоящее Приложение N 2 от 01.01.2018 является неотъемлемой частью Рамочного договора с партнёром N2015-1500007818 от 01 апреля 2015 года, вступает в силу с момента подписания, за исключением условий, касающихся предоставления скидок, которые вступают в силу 01.03.2018, и действует до момента расторжения договора или подписания нового Приложения N 2 (л.д.108-116).

Согласно п. 9 Приложения N 2/PPS от 01.01.2019 настоящее Приложение N 2 от 01.01.2019 является неотъемлемой частью Рамочного договора с партнёром N2015-1500007818 от 01 апреля 2015 года, вступает в силу с момента подписания и действует до момента расторжения договора или подписания нового Приложения N 2 (л.д.117-125).

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали эти условия договора и не дали надлежащей правовой оценки приведенным выше условиям рамочного договора с приложениями к нему в части срока его действия; не опровергли эти доказательства.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поэтому суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для восполнения пробелов, допущенных судом апелляционной инстанции в исследовании и оценке доказательств, и установления новых фактических обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии со п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, судами первой и апелляционный инстанции не в полном объеме исследованы доказательства, относящиеся к сроку поручительства, не дана правовая оценка всем доводам сторон.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО " "данные изъяты"", должен быть обсуждён судом при новом рассмотрении дела, с учетом фактически заявленного ходатайства об этом в жалобе Самсонова С.Н, исходя из положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, по договору поручительства ответчик как поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Эзосмарт" перед АО "Шнейдер Электрик" за надлежащее исполнение ООО "Эзосмарт" обязательств по рамочному договору с партнером от 01.04.2015 N 2015-1500007818 в том же объеме, что и должник.

В соответствии с подп. 1 пункта 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, в настоящем деле устанавливается размер задолженности ООО "Эзосмарт", который в случае удовлетворения исковых требований и погашения задолженности в дальнейшем Самсонов С.Н. мог бы взыскать с должника ООО "Эзосмарт" в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ООО "Эзосмарт" может представить доказательства погашения задолженности по рамочному договору от 01.04.2015 полностью или частично.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Измайловский районный суд г. Москвы

Председательствующий

Судьи