Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27369/2022[88-25947/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе

АО "ОЭК" на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года по заявлению АО "ОЭК" о признании движимой вещи бесхозной,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйными 409 объектов электросетевого хозяйства, признании за АО "ОЭК" права собственности на указанные объекты.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года, вышеназванное заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в связи с наличием спора о праве, что исключает рассмотрение требований в порядке особого производства.

В кассационной жалобе АО "ОЭК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 262 - 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии спора о праве, что исключает возможность рассмотрения заявления в порядке особого производства.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя заявление о признании движимой вещи бесхозной без рассмотрения, суды правомерно указали на то, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве собственности, который рассматривается в порядке искового заявления, а не в порядке особого производства.

Суды указали на невозможность рассмотрения заявленных требований в порядке особого производства, поскольку из представленного АО "ОЭК" списка имущества следует, что указанные обществом объекты, в том числе тесно связанные с землей, находятся на территории СНТ "Полет-89", а установление факта необходимо заявителю непосредственно для установления права собственности на объекты электросетевого хозяйства, то есть связано с защитой имущественных прав.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления о признании движимой вещи бесхозной и рассматривать их в порядке особого производства, если признание факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Таким образом, вопрос о возникновении либо восстановлении нарушенных прав заявителя, связанных непосредственно с признанием за ним права собственности в отношении электросетевого хозяйства, подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных судами, и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ОЭК" - без удовлетворения.

Судья