Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27461/2022[88-26222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за разницу в стоимости совместно нажитого имущества

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за разницу в стоимости совместно нажитого имущества

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за разницу в стоимости совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана запись акта N "адрес" отделом ЗАГС "адрес". Решением мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

Как стало известно ФИО1, в квартирах, принадлежащих ФИО2, расположенных по адресам: "адрес", корпус 2, "адрес"; "адрес", находится совместно нажитое имущество общей стоимостью 1 219 831 руб.

При этом общая стоимость совместно нажитого имущества, находящегося у ФИО1 в квартирах, расположенных по адресам: "адрес", корпус 4, "адрес"; "адрес", корпус 3, "адрес", составляет 336 315 руб.

Разница в стоимости совместно нажитого имущества, находящегося у сторон, составляет сумму в размере 883 516 руб. в пользу ФИО2

Таким образом, сумма компенсации ФИО1 о стороны ФИО2 составляет 441 758 руб.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом поданных уточнений, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере 441 758 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации за разницу в стоимости совместно нажитого имущества, указав, что согласно заключению эксперта общая стоимость имущества, подлежащего разделу между супругами, с учетом износа составляет 1 328 814, 90 руб.

При этом указал, что общая стоимость совместно нажитого имущества, находящегося у ФИО1, составляет 863 073, 05 руб, а имущества, находящегося у ФИО2, - 465 741, 85 руб.

С учетом поданных уточнений по встречному иску, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию за разницу в стоимости имущества сторон в размере 198 665, 60 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года исковые требования сторон удовлетворены частично, судом постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию разницы в стоимости совместного имущества в размере 198 665, 60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 000 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении арифметических ошибок от 2 августа 2022 года, данное решение отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за совместно нажитое имущество супругов, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за совместно нажитое имущество супругов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за разницу в стоимости совместно нажитого имущества супругов в размере 15 318, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 612, 73 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 000 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 000 рублей".

В кассационных жалобах заявители просят отменить вынесенное судом апелляционной инстанции определение. В обоснование доводов указывается, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака в собственности ФИО1 находится квартира, расположения по адресу: "адрес", а также квартира, расположенная по адресу: "адрес", корпус 3, "адрес".

В собственности ФИО2 находится квартира, расположенная по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", а также квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В указанных жилых помещениях находится движимое имущество, приобретенное сторонами в период брака. Исходя из заявленных сторонами требований, каждый из них просил взыскать в свою пользу компенсацию разницы стоимости имущества, оставшегося у бывшего супруга.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "РАЕ Экспертиза", общая стоимость заявленного к разделу имущества сторонами составляет сумму в размере 1 328 814, 90 руб. Заключение эксперта содержит наименование каждого заявленного к разделу имущества с определением его стоимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о разделе имущества супруга, признав совместно нажитым имуществом супругов заявленное ими имущество, находящееся в принадлежащих им жилых помещениях.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на пункты 15 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции не установилна момент рассмотрения дела наличие заявленного сторонами имущества, взыскание компенсации за которое заявлено в основном и встречном исках. Экспертом при составлении заключения произведена только оценка имущества, указанного сторонами в исках. Наличие заявленного сторонами имущества экспертом не устанавливалось. Судом первой инстанции указанные обстоятельства также не устанавливались.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, трактовке взаимоотношений сторон по делу и обстоятельств дела, переоценке доказательств, компиляции положений законодательства, дублированию доводов апелляционной жалобы и встречного искового заявления.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом новое решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 318, 20 руб. противоречит статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют материалам дела. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года были исправлены арифметические ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля, и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2, составил 612, 73 руб.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО2 не содержит.

Доводы жалобы ФИО1 изложены подробно, однако также сводятся к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, трактовке взаимоотношений сторон по делу и обстоятельств дела, связанных с определением состава подлежащего разделу имущества, переоценке доказательств, компиляции положений законодательства, оснований для отмены судебного акта в пределах компетенции суда кассационной инстанции не содержат.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено. Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, в кассационном порядке осуществляется проверка апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи