Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27479/2022[88-26205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эппл Рус" об истребовании смартфона, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" об истребовании смартфона и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в торговой сети АО "Связной Логистика" смартфон "Apple iphone х 64Gb" imei: N в кредит за 80 323 рубля с обязательным условием приобретения аксессуаров. Согласно техническим характеристикам смартфон позиционирован как водонепроницаемый.

ДД.ММ.ГГГГ во время дождя на смартфон попала вода, в результате чего отключилась функция Face ID, через один месяц перестали работать видеокамера, сенсор.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию о наличии производственного дефекта в смартфоне. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика смартфон, который был получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ на претензию, однако смартфон не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Эппл Рус" направлено заявление о возврате смартфона "Apple iphone х 64Gb", которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако смартфон не возвращен.

На этом основании истец просила суд обязать ответчика ООО "Эппл Рус" возвратить смартфон "Apple iphone х 64Gb" imei: N, взыскать с ООО "Эппл Рус" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года данное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично в следующей формулировке:

"Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО "Эппл Рус" возвратить ФИО1 смартфон Apple iphone х 64Gb" imei: N.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в сумме 500 рублей.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в бюджет "адрес" государственную пошлину в сумме 400 рублей".

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что компания "Эппл Рус" является импортером устройств торговой марки Apple на территорию Российской Федерации, о чем имеется указание в письме Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ N "О товарных знаках компании "Apple Inc.".

ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети АО "Связной Логистика" ФИО1 был приобретен смартфон "Apple iphone х 64Gb" в кредит за 80 323 рубля с обязательным условием приобретения аксессуаров. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "Эппл Рус" претензию в отношении качества смартфона Apple iPhone х 64Gb, imei: N, просила устранить недостатки в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО "Эппл Рус" смартфон Apple iPhone х 64Gb, imei: N для проведения проверки качества.

По результатам проверки выявлен недостаток "нижняя часть дисплейного модуля не реагирует на прикосновение" и указано, что заявленные потребителем недостатки: "отключилась функция Face ID, перестала работать видеокамера" не подтвердились, недостаток имеет эксплуатационный характер. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования ФИО1 вернуть смартфон ООО "Эппл Рус" не исполнило, поскольку она не отозвала ранее направленную претензию в адрес ООО "Эппл Рус".

Суд назначил по делу судебную техническую экспертизу качества товара, которой было установлено, что заявленные истцом ФИО1 недостатки являются эксплуатационными дефектами, возникшими в результате того, что устройство смартфон Apple iPhone х imei: N было залито водой.

Разрешая по существу заявленные по делу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции учел результаты экспертизы по делу, пришел к выводу о том, что товар находится в ООО "Эппл Рус" на законных основаниях, а возможность истребования потребителем товара при несогласии с результатами проверки качества Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что исходя из предмета и основания иска суду следовало правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела. Предмет иска - истребование имущества из чужого незаконного владения. Истец просила суд обязать ответчика возвратить принадлежащий ей смартфон Apple iPhone х imei: N после проведенной ООО "Эппл Рус" диагностики.

Установив, что смартфон истца удерживается ответчиком в отсутствие законных оснований, спора относительно качества смартфона в настоящем деле у истца к ответчику не имеется. Поставленное ответчиком условие, при котором товар может быть возвращен ФИО1, - отзыв ранее направленной претензии, не основан на нормах действующего законодательства.

Поскольку неправомерными действиями ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 на основании подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в размере 500 рублей.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей".

Судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции в целом соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных нормативных правовых актов, регулирующих особенности правоотношений по оказанию туристических услуг в условиях установленных ограничений.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако в целом сводятся к описанию фактических обстоятельств дела в интерпретации ответчика, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, переоценке доказательств по делу в обоснование суждений о выбранном истцом способе защиты нарушенного права, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция. В этой связи соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Доводы жалобы о том, что истец заявила требования о возврате товара, исключающие разрешение вопроса в претензионном порядке о его качестве, приведено в виду неправильного толкования вышеприведенных положений статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вопреки мнению кассатора, потребителем сформулировано волеизъявление о возврате переданного ранее для замены либо возврата денежных средств товара, в связи с чем судом правильно квалифицированы правоотношения сторон, как вытекающие из требований о виндикации. Субъективная интерпретация кассатором воли потребителя при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

Поскольку изначально требования истца были заявлены в защиту его прав как потребителя, и судом такое нарушение прав было установлено, применение последствий в виде взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя является обоснованным.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, в данной части судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи