Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27489/2022[88-26223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Ворсино-2" к ФИО1 о взыскании членских взносов, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Ворсино-2" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, указав в обоснование, что ФИО1 является членом СНТ "Ворсино-2" и имеет в собственности земельные участки N, 229, кадастровый N, 40:03:063001:229, расположенные по адресу: "адрес", СНТ "Ворсино-2". В нарушение своих обязанностей члена СНТ ФИО1 не оплатила членские взносы на общую сумму 38 232 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и пени за несвоевременную оплату взносов в размере 29 223 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223 руб. 66 коп.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Ворсино-2" денежные средства в размере 10 704 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 355 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года данное решение частично изменено с изложением резолютивной части в следующей формулировке:

"Взыскать ФИО1 в пользу СНТ "Ворсино-2" задолженность по членским взносам в размере 24 336 руб, пени в размере 4 000 руб, госпошлину в размере 1 050, 08 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником ? доли в праве на земельные участки N, 229, кадастровый N, 40:03:063001:229, расположенные по адресу: "адрес", СНТ "Ворсино-2", что установлено решением Боровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

СНТ "Ворсино-2" осуществляет деятельность на основании Устава, ответчица является его членом.

Согласно пункту 6.2.6 Устава, члены СНТ обязаны своевременно уплачивать вступительный, членские и целевые взносы, а также платежи за потребляемую электроэнергию согласно утвержденному на общем собрании положению о взносах и платежах за электроэнергию.

Размер членских взносов установлен протоколами общего собрания СНТ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что сроки уплаты членских взносов за период до ДД.ММ.ГГГГ истекли 19 января соответствующего года, удовлетворил требования СНТ "Ворсино-2" о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 704 руб. (сумма ежегодного взноса 27 264 руб.- уплаченные 16 560 руб.).

В требовании о взыскании пени с учетом применения срока исковой давности и периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая частичную оплату ответчика в размере 16 560 руб. суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции частично согласился, однако, установив обстоятельства по делу, указал, что судом не учтено, что если сторонами установлена плата за месяц, то срок исковой давности начинает течь с 1 числа следующего месяца, если иной срок платежа не установлен. Согласно пункту 12.8.2 Устава СНТ "Ворсино-2", размер и сроки внесения членских взносов определяются общим собранием членов товарищества. Протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой приведен расчет членских и целевых взносов за месяц и за год. Аналогичным образом составлены протокол от ДД.ММ.ГГГГ и смета на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ни Уставом СНТ, ни решениями собраний его членов не установлено, что взносы уплачиваются единовременно за год и в определенные даты.

Истец начисляет ответчику взносы за два земельных участка в годовом исчислении в общей сумме 27 264 руб.

Таким образом, поскольку настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, подлежали взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 месяцев).

На этом основании суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по членским взносам в размере 24 336 руб. (27 264 х 1, 5 года - 16 560).

Также судебная коллегия установила, что согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ "Ворсино-2" в случае неуплаты членом товарищества членского взноса в срок, установленный решением общего собрания товарищества, он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0, 1% от суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа. Но не более установленной величины членского взноса. Размер пени за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13 560, 48 руб.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для полного освобождения ответчика от уплаты пени не имелось, решение в этом части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в этой части.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая частичную оплату взносов, судебная коллегия сочла возможным применить к неустойке (пени) положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 4 000 руб.

Соответственно изменен и размер взысканной государственной пошлины.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются представленными по делу доказательствами и соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако в целом сводятся к описанию фактических обстоятельств дела в интерпретации истца, хода рассмотрения дела и его результатов, отдельных процессуальных действий суда, дословному цитированию содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, переоценке доказательств по делу в обоснование суждений о размере принадлежащей ответчику доли в праве на земельные участки, а также оспариванию размера задолженности, установленного на основании представленного расчета, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция. В этой связи соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Довод жалобы заявителя о неправильно произведенном расчете построены на ином арифметическом исчислении. Расчет был проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлялся. Решение суда первой инстанции, в котором была применена методика расчета, ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось. Соответствующие доводы сводятся к несогласию с определением судом апелляционной инстанции размера задолженности, основанного на той же методике, но с учетом иных периодов времени, что повлекло увеличение данного размера. То обстоятельство, что истец не обращался с требованиями к другому сособственнику земельного участка, правового значения для дела не имеет, поскольку размер задолженности рассчитан с учетом доли в праве, принадлежащей ответчику ФИО1 В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом новое решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку апелляционным определением решение суда было изменено, в кассационном порядке рассматривается данное апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи