Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27497/2022[88-27352/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горшунова Д.Н., рассмотрев единолично в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за оплату общего долга супругов, взыскании стоимости текущего ремонта общего имущества супругов, по заявлению ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Перовского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года, заслушав представителя ФИО2, - ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

решением Перовского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года по делу N 2-4921/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за оплату общего долга супругов, взыскании стоимости текущего ремонта общего имущества супругов с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доля денежных средств, уплаченных истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 1 273 325 руб. 07 коп, стоимость ремонтных работ в размере 652 867 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп, расходы по оплата государственной пошлины в размере 17 830 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2021 года решение Перовского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года оставлены без изменения.

ФИО2 Б.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года по делу N 2-4921/2020.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм процессуального права, разрешить заявление по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указав, что решением Щелковского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 29 июня 2020 года, за ФИО2 признано право собственности на ? доли квартиры по адресу: "адрес", в связи с чем денежные средства, полученные на приобретение указанной квартиры в период брака являются совместно нажитым имуществом, данное имущество признано по ? доли за сторонами. Признание подписи ФИО2 в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России" недействительной правового значения для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции, в материалах дела имелось экспертное заключение о принадлежности подписи ФИО2, которое было исследовано судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, влекущими пересмотр решения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, сочла их правомерными, при этом указала, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу существенных и фактически направлены на оспаривание принятого судом решения и переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и повторению первоначальной позиции заявителя.

Вопреки мнению заявителя, изложенные в жалобе доводы, несмотря на их подробный характер, не содержат оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся указанию на фактические обстоятельства рассмотренного дела, переоценку доказательств и критике отдельных средств доказывания, к критике ранее состоявшихся по делу судебных актов по существу и результатам рассмотрения требований и оценке представленным по делу доказательствам, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания даже при наличии возможности представить новые доказательства, полученные после рассмотрения дела по существу. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемое судебное акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО8