Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2755/2023[88-4980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1057/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, заключение прокурора ФИО4, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу со СПАО "Ингосстрах" в лице Тамбовского филиала взыскана неустойка в сумме 500 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в лице Тамбовского филиала в доход местного бюджета муниципального образования "адрес" взыскана госпошлина в сумме 8 250 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что на момент заключения договора обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) - ДД.ММ.ГГГГ - законодательство не содержало положений относительно обязанности каждого из страховщиков нести ответственность в пределах установленной законом страховой суммы по каждому договору. Поскольку САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 500 000 руб, то СПАО "Ингосстрах" посчитало обязательства перед истцом выполненными. Страховщик СПАО "Ингосстрах" подлежит освобождению от уплаты неустойки, поскольку обязательства исполнены в установленные законом сроки, с учётом даты принятия Финансовым уполномоченным соответствующего решения. До момента урегулирования спора финансовым уполномоченным, основания для взыскания неустойки отсутствовали. Размер неустойки, с учётом суммы страхового возмещения, чрезмерно завышен, он ведёт к неосновательному обогащению ФИО1, и подлежал уменьшению в связи с действиями самого истца. Причинение морального вреда истцом не доказано и не обосновано, что должно влечь отказ во взыскании компенсации морального вреда. Госпошлина не подлежала взысканию.

ФИО1, "адрес" представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие о времени и месте извещены рассмотрения дела надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух транспортных средств травмами пассажиром автомобиля Lada, государственный регистрационный знак Н 145 МС/68 рег. ФИО1, последний имеет право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

На основании обращения ФИО1 страховщиком виновника ДТП - САО "ВСК" - истцу выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Страховщик гражданской ответственности второго участника ДТП (второго водителя) - СПАО "Ингосстрах" - в выплате страхового возмещения ФИО1, по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, отказало.

Решением Финансового уполномоченного в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-170017/5010-007 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Данная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что он имеет право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 309, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332, статей 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего в период рассмотрения дела), в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-КГ21-3-К1, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-КГ21-70-К2, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку страховщик в установленный законом срок не исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел. В связи с допущенным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в заявленном ФИО1 размере.

Учитывая, что от уплаты госпошлины при подаче иска ФИО1 был освобождён, и что его требования удовлетворены, также взыскана со СПАО "Ингосстрах" госпошлина.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую СПАО "Ингосстрах" занимало в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая обращение ФИО1, Финансовый уполномоченный в сфере страхования пришёл к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения. Соответствующее решение Финансового уполномоченного в сфере страхования не оспорено, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что закон не предусматривал обязанности у СПАО "Ингосстрах" нести ответственность перед ФИО1

Как верно указано судом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В этой связи, суд обосновано произвёл расчёт неустойки с учётом нарушения СПАО "Ингосстрах" требований Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённого требования закона, суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что размер неустойки не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо недобросовестных действий со стороны истца в данной части судом не установлено.

Поскольку ответчик нарушил права ФИО1, как потребителя, компенсация морального вреда подлежала взысканию; её размер судом обоснован.

Несогласие СПАО "Ингосстрах" с данными выводами не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции в полной мере учёл положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: