Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27643/2022[88-26144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России N по городу Москве к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ИФНС России N по городу Москве на решение Тушинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ИФНС России N по городу Москве - ФИО5, третьего лица по делу - ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N по городу Москве обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО "Профинтер Спецстрой", которое решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС России в лице ИФНС России N по городу Москве к ООО "Профинтер Спецстрой" в размере 78 853 794, 46 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Приговором Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N ответчик ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года конкурсное производство в отношении ООО "Профинтер Спецстрой" завершено.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3029/20 с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 5 538 621 руб, пени в размере 1 521 424 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, указанное решение суда изменено, с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 69 965 031, 41 руб, однако до настоящего времени требования Инспекции ФИО2 не погашены.

В ходе анализа имущественного состояния ответчика ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им произведено отчуждение ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", за 2 000 000 руб. ФИО1

При вышеприведенных обстоятельствах истец полагает, что оспариваемая сделка совершена ФИО2 с целью сокрытия своего имущества и недопущения обращения на него взыскания, в ущерб интересам Российской Федерации в лице ИФНС России N по городу Москве, следовательно оспариваемая сделка, по мнению истца, подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи (отчуждения) ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 ? доли указанной квартиры.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, разрешить требования по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является ? доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес". Цена договора определена сторонами в размере 2 000 000 руб.

Ответчик ФИО2 ранее являлся генеральным директором ООО "Профинтер Спецстрой".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России N по городу Москве в отношении ООО "Профинтер Спецстрой" проведена налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому у ООО "Профинтер Спецстрой" выявлена недоимка по налогам в размере 5 538 6621 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профинтер Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС России в лице ИФНС России N по городу Москве к ООО "Профинтер Спецстрой" в размере 78 853 794, 46 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Приговором Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N ответчик ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО "Профинтер Спецстрой" завершено.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 5 538 6621 руб, пени в размере 1 521 4224 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда изменено, с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 69 965 031, 41 руб, однако до настоящего времени требования Инспекции ФИО2 не погашены.

Согласно доводам искового заявления, ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой ООО "Профинтер Спецстрой" налогов, ответчиком ФИО2 до настоящего времени не возмещен, оспариваемая сделка совершена им с целью сокрытия своего имущества и недопущения обращения на него взыскания, в ущерб интересам Российской Федерации в лице ИФНС России N по городу Москве, в связи с чем является недействительной.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что истцом ИФНС России N по городу Москве на момент обращения в суд с данными исковыми требованиями срок исковой давности не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 9, 10, 168, 170, 181 209, 421, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установилв ходе судебного разбирательства недобросовестности сторон и нарушений требований закона при заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, а также совершение сделки лишь для вида, с намерением причинить вред интересам третьих лиц, в том числе Российской Федерации в лице ИФНС России N 6 по городу Москве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", и применении последствий недействительности сделки, а именно, возврата в собственность ФИО2 ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, являвшегося предметом сделки.

Суд также указал, что истец не представил относимых и допустимых доказательств своим доводам о совершении оспариваемой сделки ответчиками со злоупотреблением правом.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора налоговая проверка в отношении ООО "Профинтер Спецстрой" не была завершена, как не была установлена и вина ФИО2 в совершении преступлений, которая была установлена только с момента вступления в законную силу приговора Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений. ООО "Профинтер Спецстрой" также не было признано банкротом на момент заключения указанного договора.

Также суд установил, что регистрация перехода права собственности осуществлена в установленном порядке, ФИО1 осуществляет в отношении квартиры полномочия собственника, несет бремя ее содержания. На момент совершения сделки препятствий к ее заключению не имелось, объект продажи не обременен, цена договора соотносима с рыночной стоимостью квартиры, которая не была занижена, доказательств безденежности сделки не представлено, ФИО2 необходимой для приобретений доли в квартире денежной суммой располагала.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из первоначально занятой стороной истца позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в том числе, связанных с оценкой стоимости доли в праве собственности на квартиру, наличия у ФИО1 необходимых для покупки доли денежных средств, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами первой и апелляционной инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности договора купли-продажи, поскольку данные обстоятельства были исследованы в суде на основании всей совокупности доказательств, добытых по делу, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в том числе и в связи с наличием у ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб. Наличие между сторонами иных отношений к предмету заявленных требований по исковому заявлению не относится и установлению не подлежит. Доводы о действительной рыночной стоимости также были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и общим суждениям о соотношении рыночной и кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Вопреки утверждениям истца, злоупотребления правом со стороны ответчика в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к предмету иска не усматривается. Само по себе распоряжение имуществом в качестве злоупотребления правом расценено быть не может. Суды соотнесли периоды и обстоятельства совершения юридически значимых действий ответчиков и правовых последствий, связанных с банкротством организации, в которой ответчик ФИО2 занимал руководящую должность, сроки проведения проверки, привлечения к уголовной ответственности, на основании анализа указанных обстоятельств не сделали выводов о наличии достаточных признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков. В этой связи данный довод подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части судебного акта выводы и приведены применимые нормы права, отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом новое решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи