Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27712/2022[88-27371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела ответчику на карту 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, а всего 120 000 рублей.

Согласно устной договоренности денежные средства должны были быть возвращены ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок деньги возвращены не были. На устные (телефонные) обращения о возврате денежных средств ответчик не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 ею было направлено письмо с требованием о возврате долга, но ответа не последовало.

Просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО13

Решением Московского районного суда города Рязани от 9 ноября 2020 года иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 120 000 рублей, судебные издержки в сумме 3 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Московского районного суда города Рязани от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 24 июня 2021 года решение Московского районного суда города Рязани от 9 ноября 2020 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский районный суд города Рязани.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 уточнила исковые требования (изменила основание иска), просила взыскать с ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 120 000 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в "адрес".

Решением Московского районного суда города Рязани от 25 января 2022 года иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО1 в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлина в размере 3 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Московского районного суда города Рязани от 25 января 2022 года было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств по договору займа, перечисленных ею с принадлежащего ей счета ПАО Сбербанк на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, данные денежные средства были перечислены на счет ответчика в долг со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности, письменных договоров не составлялось, расписки не оформлялись.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 направляла требование о возврате перечисленных на его расчетный счет денежных средств в сумме 120 000 рублей, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, денежные средства переводились ему истцом в счет погашения задолженности по заработной плате за 2016 - 2017 годы.

В подтверждение факта обоснованности получения от ФИО2 денежных средств ответчиком представлен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между работодателем - ИП ФИО13 (супругом ФИО2) и работником ФИО1, в соответствии с условиями которого работодатель предоставляет работнику работу в должности заведующего производством с должностным окла "адрес" 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был уволен с должности начальника производства ИП ФИО13 по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 162, 331, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения сторонами договора займа подтвержден отчетом об операциях по счету N и историей операций по дебетовой карте 427653ХХХХХХ4384, а доказательств наличия каких-либо иных оснований для получения от истца денежных средств, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о перечислении ему истцом денежных средств в счет оплаты задолженности по заработной плате, указав, что размер заработной платы, которую должен был получить ФИО1, работая у ИП ФИО10, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 000 рублей, что явно не соответствует размеру перечисленных истцом ответчику денежных средств.

При этом суд первой инстанции, исходя из письменных объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе проверки правоохранительными органами его сообщения о преступлении - невыплате ему ИП ФИО10 заработной платы, показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО12, работавшей в 2016 и 2017 годах бухгалтером у ИП ФИО13, письменных объяснений ФИО10, постановления следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат), пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО1 не доказан факт наличия у ИП ФИО13 перед ним задолженности по заработной плате и, соответственно, факт перечисления ему истцом ФИО2 денежных средств в счет ее погашения либо в счет исполнения иных обязательств.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с такими выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 160, 432, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора займа на сумму 120 000 рублей, его условий и передачу денежных средств в указанном размере именно на условиях займа, истец суду не представил.

Те доказательства, на которые сослался суд первой инстанции - отчет обо всех операциях по счету N и историю операций по дебетовой карте 427653ХХХХХХ4384, по мнению суда апелляционной инстанции, факт заключения сторонами договора займа не подтверждают. В суде первой инстанции ответчик отрицал факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

На этом основании, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, его условий и факта передачи денежных средств истцу именно по договору займа ФИО2 не представлено, а ответчик оспаривает факт возникновения правоотношений по договору займа, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции от отказала в удовлетворении исковых требований по существу.

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию хода рассмотрения данного дела и его процессуальных результатов, фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств по делу и квалификации отношений сторон, мотивам изменения основания иска, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами первой и апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Толкование правоотношений сторон соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Довод жалобы о том, что суд нарушил правила оценки доказательств по делу, не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, в том числе и представленные стороной истца, на основании исследования которых пришел к выводу об отсутствии возникновения обязательств, вытекающих из договора займа, и, как следствие, оснований для удовлетворения соответствующих требований. Приведенные в этой связи доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи