Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27717/2022[88-26212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского городского суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере в размере 222 900 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 636, 60 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Рязани от 11 октября 2021 года исковое заявление было удовлетворено частично в следующей формулировке:

"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 222 900 руб. 00 коп, неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 67 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину за подачу иска в суд в размере 6 290 руб. 00 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Советского районного суда города Рязани от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского городского суда от 3 августа 2022 года постановлено:

"Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных с АО "АльфаСтрахование" размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, изложив в этой части резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 800 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 32 769 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 756 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленное по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.00 мин. около "адрес"А по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак А621СХ62, принадлежащего ФИО10 и под ее управлением, и автомобиля Ауди R53, государственный регистрационный знак М945ТА62, принадлежащего истцу ФИО1 и под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ФИО10 в вышеуказанном ДТП подтверждается ее объяснениями, данными сотруднику ГИБДД, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также не оспаривалась ею в ходе судебного разбирательства по делу.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а виновника ДТП ФИО10 - в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

В этот же день АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра NР.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО "АльфаСтрахование" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "КомпактЭкспертЦентр".

Согласно экспертному заключению ООО "КомпактЭкспертЦентр" от ДД.ММ.ГГГГ N/PVU/01008/20, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства Ауди R53, государственный регистрационный знак М945ТА62, частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, кроме повреждений бампера переднего в правой боковой части, крыла переднего правого, накладки правого порога, диска колесного переднего правого, шины передней правой, фары правой, фары левой - остальные повреждения- соответствуют механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО "КомпактЭкспертЦентр" от ДД.ММ.ГГГГ N/PVU/01008/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди R53, государственный регистрационный знак М945ТА6, 2 без учета износа составляет 111 100 руб, с учетом износа - 82 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 800 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление с требованием произвести дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело дополнительный осмотр транспортного средства Ауди R53, государственный регистрационный знак М945ТА62, о чем был составлен акт NС.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "АльфаСтрахование" обратилось в ООО "КомпактЭкспертЦентр".

Согласно экспертному заключению ООО "КомпактЭкспертЦентр" от ДД.ММ.ГГГГ N/PVU/01008/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди R53, государственный регистрационный знак М945ТА62, без учета износа деталей составила 129 500 руб, с учетом износа - 95 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 12 900 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в удовлетворении претензии.

С целью установления соответствия объема и характера механических повреждений автомобиля Ауди R53, государственный регистрационный знак М945ТА62, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в экспертную организацию ООО "Бюро независимой экспертизы "Аргумент".

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы "Аргумент" N от ДД.ММ.ГГГГ, объем и характер механических повреждений транспортного средства Ауди R53, государственный регистрационный знак М945ТА62, указанным в актах осмотра NР от ДД.ММ.ГГГГ и NС от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения бампера переднего, капота, блок фары передней левой, диска колесного переднего левого, шины колеса переднего левого, крыла переднего левого, диска колесного переднего правого, шины колеса переднего правого, блок фары передней правой соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материалах административного дела. Повреждения накладки левого порога, левого зеркала заднего вида, крыла переднего правого, накладки порога правого не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материалах административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО " ФИО2 права".

Согласно выводам экспертного заключения ООО " ФИО2 права" от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения на транспортном средстве Ауди R53, государственный регистрационный знак М945ТА62, на поверхностях левой боковой части переднего бампера и частично на крыле переднем левом могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 10 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-136024/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано.

С целью обращения в суд истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди R53, государственный регистрационный знак М945ТА62, в экспертном учреждении ООО "Бюро независимой экспертизы "Аргумент".

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы "Аргумент" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди R53, государственный регистрационный знак М945ТА62, без учета износа деталей составила 402 572 руб, с учетом износа деталей - 284 210 руб.

С целью определения объема и характера механических повреждений, причиненных транспортному средству Ауди R53, государственный регистрационный знак М945ТА62, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО "Оценка Консалтинг".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Оценка Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения бампера переднего, блок-фары левой, крыла переднего левого, диска колесного переднего левого, шины колеса передней левой, капота, диска колесного переднего правого, шины колеса переднего правого, блок-фары правой автомобиля Ауди R53, государственный регистрационный знак М945ТА62, указанные в актах осмотра NР от ДД.ММ.ГГГГ и NС от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди R53, государственный регистрационный знак М945ТА62, без учета износа составляет 318 600 руб, с учетом износа - 228 500 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе заключения ФИО2, и дав им оценку в совокупности, исходил из отсутствия в деле доказательств наличия у страховщика правовых оснований выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем пришел к выводу об определении убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств страховщиком, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер которых установлен заключением ООО "Оценка Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также удовлетворении производных от основного требований - о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении с такими выводами не согласился в части необходимости взыскания суммы страхового возмещения, установив по материалам дела дополнительно иные обстоятельства, пришел к выводу о достижении истцом и ответчиком письменного соглашения о способе восстановления нарушенного права в рамках договора ОСАГО путем денежной выплаты страхового возмещения, поскольку истец письменно выразил желание получить денежную выплату, а ответчик согласился с его волеизъявлением, перечислив ему денежные средства в безналичной форме. Размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера страховой выплаты и производных от основного требования - неустойки, штрафа и расходов на оплату судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 суд апелляционной инстанции взыскал страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 132 800 рублей (228 500 руб. - 95 700 руб.), неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы на оплату судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 32 769 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 333, 382, 384, 395, 401, 929, 931, 935, 956, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 9, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Выводы судов соответствуют руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной истца позиции, хода рассмотрения дела в суде, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в частности, толкованием текста и отметок в заявлении истца страхователю о прямом возмещении убытков, суждениям об отсутствии у данного заявления силы юридически значимого соглашения, оценке действий истца при получении выплат и последующем его поведении, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений правил оценки доказательств не допустил.

Не соответствует материалам дела довод о том, что ответчик нарушил права потребителя, не направив транспортное средство на восстановительный ремонт, поскольку такие требования по делу не заявлялись. Требование о денежной компенсации (страхового возмещения) были предметом изначального заявления страховщику, рассматривались в жалобе Финансовому уполномоченному, а также заявлены в иске. В этой связи ссылка на нарушение прав потребителя в данном контексте является необоснованной.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом новое решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского городского суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи