Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27808/2022[88-27765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-М" к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-М" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-М" обратился с иском к ФИО2, ФИО1, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 72 985 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 347 руб. 65 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 781 руб. 84 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения, а также взыскать государственную пошлину в размере 6 223 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками договор участия в долевого строительстве, согласно которого обязался передать им как участнику долевого строительства квартиру в доме по адресу: "адрес", владение 6, корпус 2. В связи с тем, что истец передал ответчикам квартиру с нарушением срока предусмотренного договором, ответчики обратились в Солнцевский районный суд "адрес" с иском о взыскании с застройщика неустойки.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с застройщика в пользу ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на услуги представителя 20 000 руб, всего - 200 000 рублей.

Между тем, впоследствии ФИО2 был предъявлен новый иск мировому судье судебного участка N района Солнцево "адрес", в ходе рассмотрения которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с застройщика в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 456 руб. 69 коп, излишне уплаченные денежные средства в размере 12 262 руб. 23 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 46 859 руб. 46 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, всего - 160 578 руб. 38 коп.

Также ФИО1 был предъявлен новый иск мировому судье судебного участка N района Солнцево "адрес", в ходе рассмотрения которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с застройщика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 456 руб. 69 коп, излишне уплаченные денежные средства в размере 12 262 руб. 23 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 46 859 руб. 46 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, всего - 160 578 руб. 38 коп.

Таким образом за один и тот же период времени с истца в пользу ответчиков в судебном порядке была дважды взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры, а также моральный вред, штраф и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчики перечислили истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере по 114 685 руб. 03 коп. каждый, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков оставшиеся неосновательно полученные денежные средства в размере 72 985 руб. 38 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года постановлено:

"Иск - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-М" денежные средства в размере 39 999 руб. 18 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 974 руб. 54 коп, взыскивать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, начисляемые на сумму 39 999 руб. 18 коп, взыскать государственную пошлину в размере 1 609 руб. 21 коп.

В остальной части в иске отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, разрешить иск по существу либо передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЛСР.Недвижимость-М" и ФИО2 и ФИО1 заключен договор участия в долевого строительстве, согласно которого истец обязался передать ответчикам как участнику долевого строительства квартиру в доме по адресу: "адрес"

В связи с пропуском срока передачи квартиры, ответчики обратились в Солнцевский районный суд "адрес" с иском к АО "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании неустойки.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года с застройщика АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу ФИО2 и Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на услуги представителя 20 000 руб, всего - 200 000 рублей. Решение было исполнено застройщиком.

Впоследствии ФИО2 обратился с иском к АО "ЛСР.Недвижимость-М" к мировому судье судебного участка N района Солнцево "адрес", решением от ДД.ММ.ГГГГ с застройщика в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 456 руб. 69 коп, излишне уплаченные денежные средства в размере 12 262 руб. 23 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 46 859 руб. 46 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, всего - 160 578 руб. 38 коп.

ФИО1 также обратилась с иском к АО "ЛСР.Недвижимость-М" к мировому судье судебного участка N района Солнцево "адрес", решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с которым с застройщика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 456 руб. 69 коп, излишне уплаченные денежные средства в размере 12 262 руб. 23 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 46 859 руб. 46 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, всего - 160 578 руб. 38 коп.

Решения мирового судьи были также исполнены.

Таким образом, за один и тот же период времени с застройщика (истца) в пользу ответчиков в судебном порядке была дважды взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики осуществили возврат денежных средств в размере по 114 685 руб. 03 коп. каждый, что подтверждается платежными поручениями. Размер возвращенной суммы, складывается из суммы взысканной мировым судьей неустойки в сумме 76 456 рублей 69 копеек и суммы штрафа на указанную сумму неустойки в размере 38 228 рублей 34 копейки.

Таким образом, излишне уплаченные денежные средства ответчиками истцу были возвращены.

Также решением мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы с ответчика АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу ФИО2 и ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 12 262 руб. 23 коп. за уменьшение площади квартиры, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 14 762 рубля 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у мирового судьи было установлено нарушение прав ФИО2 и ФИО1 как потребителей отказом АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" возвратить денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры, мировой судья взыскал компенсацию морального вреда, размер которой соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, и которая возврату не подлежит.

Также ФИО2 и ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые взысканы мировым судьей в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики, зная о взыскании неустойки первоначальным решением суда, вновь обратились с аналогичными исковыми требованиями к мировому судье, при этом не сообщили мировому судье, что за аналогичный период неустойка уже взыскивалась, что привело к повторному взысканию неустойки за один и тот же период времени, в связи с чем суд первой инстанции, считая установленным недобросовестное поведение ответчиков, которое привело к их неосновательному обогащению, с учетом характера и последствий такого поведения, а также взыскания мировым судьей морального вреда за излишне уплаченные денежные средства в размере по 5 000 руб. в пользу каждого ответчика (который суд счел возможным не взыскивать с ответчиков), взыскал с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 39 999 руб. 18 коп. (76 456 руб. 69 коп. (неустойка) + 76 456 руб. 69 коп. (неустойка) + 38 228 руб. 34 коп. (штраф) + 38 228 руб. 34 коп. (штраф) + 40 000 руб. (судебные расходы) - 229 370 руб. 88 коп. (добровольно выплаченные ответчиками)).

Также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 6 546 руб. 06 коп. (от суммы 269 370 руб. 06 коп).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 428 руб. 48 коп. (от суммы 39 999 руб. 18 коп.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения подлежат начислению проценты на сумму 39 999 руб. 18 коп.

Также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 1 609 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, указав, что получение присужденного по вступившему в законную силу решению суда не может рассматриваться как неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия указала, что истцом по настоящему спору не был реализован предусмотренный действующим законодательством механизм защиты своих прав посредством обжалования решения мирового судьи.

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств в интерпретации истца, хода рассмотрения данного дела и его процессуальных результатов, суждениям о недобросовестном поведении ответчиков, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с квалификацией судом апелляционной инстанции правоотношений с участием сторон, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Довод жалобы о том, что заявленные требования подлежали удовлетворению, приведены без учета положений процессуального законодательства, регламентирующих порядок обжалования судебных актов, в том числе состоявшихся по ранее рассмотренным требованиям. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что правовых оснований для неисполнения вступивших в законную силу решений мирового судьи не имелось. Истец не лишен возможности реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленном порядке. Суждения об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалования носят вероятностно-предположительный характер.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, также лишены правовых оснований, поскольку производны от разрешения вопроса, связанного с обжалованием судебных актов мирового судьи. В этой связи правовая возможность обращения в суд с соответствующими требованиями с учетом предмета и оснований иска у истца по данному делу не утрачена.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи