Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27940/2022[88-26226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Агроаспект" в защиту прав потребителя о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Агроаспект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ООО "Агроаспект" - ФИО5, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Агроаспект" в защиту прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. он приобрел в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: "адрес", корпус 1, продукты: "Сарафаново", йогурт термостатный детский 1, 5%, массой 125 гр, в количестве двух штук по цене 12 руб. 99 коп.; "Gerber" пюре спелая груша фруктовое с 4 месяцев в количестве одна штука по цене 96 руб. 99 коп, на общую сумму 122 руб. 97 коп.

После оплаты указанного товара был выявлен факт продажи продуктов с истекшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно сроком годности, в связи с чем, истцом осуществлен возврат приобретенных товаров продавцу, а последним, в свою очередь, произведен возврат денежных средств.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, истец просит взыскать с ООО "Агроаспект" компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 59 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года данное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично в следующей формулировке:

"Взыскать с ООО "Агроаспект" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек".

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. он приобрел в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: "адрес", корпус 1, продукты: "Сарафаново", йогурт термостатный детский 1, 5%, массой 125 гр, в количестве двух штук по цене 12 руб. 99 коп.; "Gerber" пюре спелая груша фруктовое с 4 месяцев в количестве одна штука по цене 96 руб. 99 коп, на общую сумму 122 руб. 97 коп.

Факт продажи указанных продуктов с истекшим сроком годности ФИО1, находящимся в магазине, выявлен в этот же день.

Срок годности продуктов "Сарафаново" йогурт термостатный детский 1, 5% - ДД.ММ.ГГГГ, "Gerber" пюре спелая груша фруктовое с 4 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин. истцом осуществлен возврат приобретенных товаров продавцу, а кассиром магазина, в свою очередь, произведен возврат денежных средств, что подтверждается возвратным чеком.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Книге отзывов, жалоб и предложений ООО "Агроаспект" оставил жалобу относительно реализации продуктов с истекшим сроком годности и требованием выплаты ему компенсации морального вреда.

Разрешая по существу заявленные по делу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд истец должен был указать и обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов либо возникает угроза нарушения его прав, что также сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, однако указанные истцом в обоснование иска обстоятельства, являющиеся основаниями для компенсации морального вреда, не доказаны, как не доказано и оснований для удовлетворения исковых требований. Истец не представил объективных, достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, не доказал, что по представленному кассовому чеку были приобретены товары ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что по общему правилу обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что действующее законодательство не допускает возможности возврата продовольственного товара надлежащего качества, ответчик не предоставил доказательств того, что принял от истца товары надлежащего качества в отсутствии у него такой обязанности, предусмотренной законом, продажа продовольственного товара с истекшим сроком годности является нарушением прав потребителя, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для компенсации потребителю морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу об установленном факте нарушения прав потребителя, на которые указал истец.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием компенсации морального вреда, однако указанное требование ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Также судом апелляционной инстанции были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 59 рублей.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 472, 473, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 13, 15, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей".

Судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции в целом соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных нормативных правовых актов, регулирующих особенности правоотношений по защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако в целом сводятся к описанию фактических обстоятельств дела в интерпретации ответчика, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, переоценке доказательств по делу в обоснование суждений об установленных и доказанных фактических обстоятельствах продажи товаров с истекшим сроком годности и выбранном истцом способе защиты нарушенного права, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция. В этой связи соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы законодательства о защите прав потребителей, приведено в виду неправильного толкования вышеприведенных положений статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вопреки мнению кассатора, судом правильно квалифицированы правоотношения сторон, как вытекающие из требований о защите прав потребителя и о его праве на возмещение вреда вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продовольственный характер товара, равно как и потенциальная возможность по его обмену на другой аналогичный, качественный товар, не влияет на возможность применения потребителем избранного способа судебной защиты его прав. Процедура, установленная законом, при этом была соблюдена. Субъективная интерпретация кассатором воли потребителя при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, в данной части судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агроаспект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи