Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28044/2022[88-26220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "РелКом" о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли, неустойки, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО "РелКом" о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли, неустойки, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РелКом" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПраймЛинк Телккоммуникации". Согласно пункту 11 Договора купли-продажи истец передал в собственность ООО "РелКом" долю в уставном капитале ООО "ПраймЛинк Телккоммуникации", составляющую 60 % уставного капитала Общества, а ООО "РелКом" принял долю и обязан был ее оплатить на условиях, предусмотренных договором купли-продажи. Переход права собственности на долю в уставном капитале ООО по сделке, требующей нотариального удостоверения, связан с момента такого удостоверения. Приобретение доли было одобрено участниками ООО "РелКом" на основании Протокола N Общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о переходе права собственности на долю была зарегистрирована за ООО "РелКом" ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проданной доли была определена сторонами в размере 52 000 000 рублей и закреплена в пункте 2.1 договора. Оснований к пересмотру цены не возникло, поскольку отсутствуют обязательные условия для такого пересмотра, пунктом 2.2 договора установлен график уплаты цены договора, однако начиная уже с первого платежа, ООО "РелКом" допускал просрочку платежей, подлежащих оплате в определенный договором срок. Суммы выплачивались не полностью, по частям и с систематическим нарушением сроков оплаты, после чего ООО "РелКом" полностью прекратил какие-либо платежи. Таким образом, в настоящее время задолженность ООО "РелКом" за купленную им долю в уставном капитале Общества составляет 39 700 000 рублей.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока и суммы оплаты очередного платежа по договору более чем на 2 календарных месяца, продавец вправе потребовать досрочной и единовременной выплаты оставшейся неоплаченной части доли, а также невыплаченных процентов в случае их наличия в соответствии с пунктом 4.1 договора. Так, пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение покупателем срока графика оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы за каждый факт нарушения. Направленные в адрес ответчиков претензии остались без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору купли-продажи долей в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 договора поручительства ФИО3 и ФИО2 обязались солидарно отвечать всем своим имуществом перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "РелКом" всех своих обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПраймЛинк Телекоммуникации", заключенного между продавцом (ФИО1) и ООО "РелКом" ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО "РелКом" задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 39 700 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 081 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 341 рубль, неустойку в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "РелКом" о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО "РелКом" в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 39 700 000 рублей, неустойки в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО "РелКом" в пользу ФИО1 неустойку в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства".

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года в связи с не извещением ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ООО "РелКома" был заявлен встречный иск в уточненном варианте к ФИО1 об уменьшении покупной цены доли ответчика в уставном капитале ООО "Прайм-Линк Телекоммуникации" с 52 000 000 руб. до 1 732 000 руб, поскольку такая сумма предусмотрена условиями договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции решение Перовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "РелКом" о взыскании задолженности неустоек оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга 31 731 950 руб. 00 коп, договорную неустойку в размере 1 000 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 325 341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 ООО рублей.

Взыскивать ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск ООО "РелКом" удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену доли в уставном капитале ООО "ПраймЛинкТелекоммуникация" по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 22.05.2019г. заключенному между ФИО1 и ООО "РелКом" с 52 000 000, 00 руб. до 44 031 950, 00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РелКом" госпошлину в сумме 186 руб.

В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

До рассмотрения дела по существу от представителя ФИО3 - ФИО12 поступило заявление о возвращении кассационной жалобы, поступившее в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Поскольку просьба о возвращении кассационной жалобы поступила после принятия дела к производству суда кассационной инстанции, заявление не содержит отказа от поданной кассационной жалобы, что является основанием для прекращения производства по жалобе, с учетом того, что в заявлении содержится указание на осведомленность о последствиях возвращения кассационной жалобы, заявление подписано уполномоченным представителем, судебная коллегия считает возможным принять и удовлетворить данное заявление, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Дубровина Павла Владимировича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи