Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28225/2022[88-27365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Академии управления МВД России к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО3, представителя Академии управления МВД России - ФИО8, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Академия управления МВД России обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из общежития Академии, расположенного по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", В обоснование заявленных требований указано, что Академии управления МВД России (ранее - Академия МВД СССР) в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного на основании решения Исполнительного комитета "адрес" совета депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N для размещения общежития гостиничного типа, предоставлены жилые помещения - квартиры N N, расположенные по адресу: "адрес", корпус 1.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Академии на различных должностях (с ДД.ММ.ГГГГ - в должности помощника начальника Академии управления МВД России по общим вопросам).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на основании решения жилищно-бытовой комиссии Академии о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 229-ЖБК заключен договор найма жилого помещения в общежитии Академии управления МВД России N. В соответствии с пунктом 1 ФИО9 ФИО11 и членам его семьи (ФИО1, ФИО2, ФИО3) было представлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", в связи со службой в Академии управления МВД России. Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подпункту 4 пункта 19 Договора, договор прекращается в связи с окончанием срока службы, расторжением контракта о прохождении службы и увольнением со службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии).

Приказом Академии от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО3 установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора ФИО3 было направлено уведомление о выселении посредством почтовой связи, которое не было получено ФИО3 и вернулось в Академию ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истек срок хранения в почтовом отделении. Спорное жилое помещение ответчиками не было освобождено, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Головинского районного суда города Москвы от2 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года данное решение отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

"Выселить ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 из общежития Академии управления МВД России, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Предоставить ФИО4 отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного "адрес" Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено: отделу учета и распределения жилой площади выдать академии Министерства внутренних дел ордер на право занятия квартир N жилой площадью 204, 9 кв.м, (к оплате 184, 7) кв.м, в "адрес" "адрес" для размещения общежития гостиничного типа.

Исполнительным "адрес" Совета депутатов трудящихся выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ N серия 77 Академии МВД для размещения общежития слушателей академических курсов, на праве занятия квартир с 1 по 7, "адрес", корпус 1 по адресу: "адрес".

Собственником данного жилого помещения является "адрес". Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН указанное жилое помещение передано в оперативное управление Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия управления МВД России".

Согласно выписке из приказа Академии управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, подполковник полиции ФИО3 был назначен на должность старшего инженера ремонтно-эксплуатационного отдела управления тылового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из приказа Академии управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, ФИО3 назначен на должность заместителя начальника ремонтно-эксплуатационного отдела управления тылового обеспечения, по контракту. Согласно выписке из приказа Академии управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, ФИО3 назначен на должность начальника ремонтно-эксплуатационного отдела управления тылового обеспечения, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из приказа Академии управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, ФИО3 назначен на должность помощника начальника Академии управления МВД России (по общим вопросам), по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Академией управления МВД России и ФИО3 был заключен Договор найма жилого помещения в общежитии Академии управления МВД России N, в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, состоящее из квартиры общей площадью 57, 8 кв.м, по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", в связи со службой в Академии управления МВД России. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена ФИО1, дочь ФИО2, сын ФИО3

Согласно пункту 5 договора, настоящий договор заключается на время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 19 договора, настоящий договор прекращается в связи: с окончанием срока службы, расторжением контракта о прохождении службы и увольнением со службы в органах внутренних дел.

На основании пункта 20 договора, в случае расторжения или прекращения настоящего договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа Академии управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, полковник полиции ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет. Стаж службы (выслуга лет в органах внутренних дел) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в календарном исчислении - 29 лет 7 месяцев 11 дней, в льготном исчислении - 32 лет 9 месяцев 4 дня.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 Академией управления МВД России было направлено Уведомление о выселении из спорного жилого помещения.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, на учет по обеспечению сотрудника полиции жилым помещением либо единовременной социальной выплатой на его приобретение, он не вставал, поскольку он продал жилое помещение, что расценивается как ухудшение жилищных условий.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что поскольку стаж службы (выслуга лет в органах внутренних дел) ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в календарном исчислении - 29 лет 7 месяцев 11 дней, семья ФИО3 имеет право на обеспечение жилым помещением, как семья сотрудника полиции, имеющего выслугу более 10 лет и получающего пенсию за выслугу лет. С учетом обязательств государственных органов перед ответчиком по предоставлению жилого помещения, которые не выполнены, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь статьями 35, 92, 93, 99, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, отменяя решение об отказе в удовлетворении иска и принимая решение о его удовлетворении, исходил из следующих обстоятельств дела.

Как установлено судом, уполномоченным органом не принималось решения о признании ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий, более того из материалов дела следует, что супруге ответчика ФИО3 - ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 128, 6 кв.м, по адресу: "адрес"; ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым помещением, площадью 113, 2 кв.м, по адресу: "адрес". Дети ФИО11 - ответчики по делу ФИО2 и ФИО3 являются совершеннолетними 1993 и 1999 годов рождения.

Таким образом, ответчики не подпадают под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Поскольку ответчики занимают спорное жилое помещение из служебного жилищного фонда стороны истца без законных оснований, ответчики не являются лицами, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения, обязательства по обеспечению жильем перед ответчиками со стороны государства не имеется, спорное жилое помещение предоставлялось на период прохождения службы, проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает право истца, лишая его возможности использовать указанное помещение, в частности, путем предоставленияэтого служебного жилого помещения иным лицам (сотрудникам), соответствующий жилой дом находится в собственности Российской Федерации, зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия управления МВД России", в связи с чем оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о составе принадлежащего семье ФИО11 недвижимого имущества в "адрес" при установлении обстоятельств дела, связанных с правомерностью занятия ими спорного жилого помещения правового значения не имеют.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик ФИО3 просил о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты окончания срока действия договора найма, просил учесть его состояние здоровья и имущественное положение, суд апелляционной инстанции предоставил такую отсрочку.

Кроме того в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 пояснил, что в настоящее время трудоустроен, работодателем возможен в последующем быть разрешен вопрос об обеспечении его жильем в городе Москве, однако для это требуется определенное время.

Доводы заявителя изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации истца, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, связаны с несогласием с выводами суда по обстоятельствам дела, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы статьи 44 Федерального закона "О полиции" и пункты 27 и 28 Типового положения подлежат отклонению в виду неправильного толкования норм материального права. Судом обоснованно применены нормы специального законодательства, связанного с обеспечением права на жилье сотрудников, в данном случае, органов полиции, признанных нуждающимися в обеспечении жильем. Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчики к таковым не относятся. Фактические обстоятельства в этой связи установлены правильно, нормы материального права применены корректно.

Указания в жалобе на процессуальные нарушения, в том числе связанные с оценкой отдельных доказательств права истца на спорное жилое помещение, хронологическую последовательность объявленной по делу резолютивной части апелляционного определения и поступления доказательств из органов Росреестра, заявлены по формальным основаниям, на правильность по существу разрешения спора не влияют, основанием к отмене судебного акта являться не могут. Каких-либо оснований, опровергающих в связи с данными указаниями выводов суда, соответствующие доводы не содержат. Также судебная коллегия не усматривает нарушения правил доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, приведших к необоснованным выводам.

Указание в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка доводам ответчика о недействительности пункта 19 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, и что спорное жилое помещение, являясь собственностью "адрес", предоставлялось по договору социального найма, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в частности, связанным с выяснением характера предоставления и использования спорного жилого помещения как служебного на период прохождения службы в органах внутренних дел. Трактовка рассматриваемых правоотношений, как возникших на основании договора социального найма, приведена в виду неправильной интерпретации обстоятельств дела, исходя из занятой стороной ответчика позиции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, признаны ошибочными, сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи