Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28249/2022[88-27166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Центрального сельского поселения "адрес", ФИО5 о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, восстановлении права собственности Администрации Центрального сельского поселения "адрес" на данный земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Кимрского районного суда Тверской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО5 и его представителя - адвоката ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14 обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации Центрального сельского поселения "адрес" (далее - Администрация), ФИО5 о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, восстановлении права собственности Администрации Центрального сельского поселения "адрес" на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было дано извещение о проведении аукциона N по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: "адрес", Центральное сельское поселение, "адрес", с кадастровым номером 69:14:0190601:825, площадью 4 092 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, ограничения использования - обеспечить специальный режим использования земель в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Волга в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, охранная зона BЛ-04 кВ "адрес" - 4Ф1. Аукцион N проводился в соответствии с распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, его победителем признан ФИО15 Организацию и проведение аукционов осуществляла Администрация.

По мнению истцов, данный аукцион проведен с нарушением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 449, пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Администрация не указала в извещении полной информации о предмете торгов, а именно об обременениях продаваемого имущества в виде прохождения на продаваемом земельном участке с кадастровым номером 69:14:0190601:825 газовых магистралей среднего давления. Эти нарушения являются существенными, они повлияли на результаты аукционов, в частности, на формирование стоимости земельных участков и на определение победителей торгов, что привело к нарушению прав и законных интересов истцов. Полагали, что торги, организованные с нарушением правил их подготовки, установленных статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат признанию недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное объявление противоречит действующему законодательству Российской Федерации, его нельзя признать надлежащей офертой, так как оно не соответствует ее признакам, указанным в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно определенности и признаку наличия существенных условий договора.

Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей в силу явной возможности признания торгов недействительными и, как следствие, признание недействительным заключенного в результате торгов договора.

На основании изложенного истцы просили признать недействительными:

результаты публичных торгов N по продаже земельного участка с кадастровым номером 69:14:0190601:825, расположенного по адресу: "адрес", Центральное сельское поселение, "адрес";

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Администрацией Центрального сельского поселения "адрес" и ФИО15П.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить право собственности Администрации Центрального сельского поселения "адрес" на данный земельный участок; обязать Управление Росреестра по "адрес" внести в ЕГ"РН запись о недействительности записи N от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Администрацию Центрального сельского поселения "адрес" возвратить ФИО5 денежные средства в размере 3 813 910 руб.

Определением суда от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь".

Решением Кимрского районного суда Тверской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что распоряжением Главы администрации Центрального сельского поселения "адрес" "О проведении торгов по продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков" от ДД.ММ.ГГГГ N на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение открытого аукциона N по продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков, в том числе земельного участка площадью 4 092 кв.м с кадастровым номером 69:14:0190601:825 из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", Центральное сельское поселение, "адрес"; ограничения, обременения, сервитуты - обеспечить специальный режим использования земель в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Волга в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, охранная зона BЛ-04 кВ "адрес" - 4Ф1.

На основании указанного распоряжения было подготовлено извещение о проведение аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене. Участку присвоено значение "Лот N", перечислены характеристики участка, а также его начальная цена - 3 499 000 руб.; шаг аукциона (величина повышения начальной цены) - 104 970 руб.; задаток 699 800 руб. Дата начала приема заявок на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 00 мин.

Извещение о проведении торгов было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте http://torgi.gov.ru, а также в газете "У нас в Центральном", выпуск N (41) октябрь 2020 года.

Согласно протоколу N рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N по продаже земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе по лоту N подано 3 заявки: ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16, внесен задаток в размере 700 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, внесен задаток 699 800 руб, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17, внесен задаток в размере 699 800. Поданные заявки соответствовали требованиям и условиям, предусмотренным аукционной документацией.

Победителем аукциона признан ФИО15П, выразивший готовность приобрести земельный участок по лоту N, предложившего наибольшую цену, 3 813 910 руб, о чем составлен протокол N.

В газете "У нас в Центральном", выпуск N (42) ноябрь 2020 года было опубликовано информационное сообщение о состоявшемся аукционе и его победителе - ФИО5

По результатам открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО15П. как победителем торгов заключен договор купли-продажи муниципального земельного участка N, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 69:14:0190601:825 из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4092 кв.м с адресным ориентиром: "адрес", Центральное сельское поселение, "адрес".

Право собственности ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-002/2021-20721571.

С учетом анализа совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истцов о прохождении газопровода по территории земельного участка с кадастровым номером 69:14:0190601:825 не нашли своего подтверждения.

Согласно ответу Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные права и правоустанавливающие документы на газопровод низкого давления в "адрес" отсутствуют.

Из ответа Кимрской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Nж-2021 следует, что газопровод низкого давления в "адрес" общей протяженностью 657, 07 п/м, заказчиком строительства которого являлось простое товарищество (ответственное лицо ФИО18), проходит по землям общего пользования вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0190601:825 и 69:14:0190601:826. Сведения о собственнике газопровода и установлении охранной зоны (для газопровода низкого давления охранная зона составляет 2 м с каждой стороны) отсутствуют. Объект имеет признаки бесхозяйного.

Филиал АО "Газпром газораспределение Тверь" в "адрес", обслуживающий газопровод, в органы местного самоуправления соответствующую информацию для принятия на учет и дальнейшего оформления в муниципальную собственность бесхозяйного объекта не направил. С целью устранения указанного нарушения Кимрской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО "Газпром газораспределение Тверь" в "адрес" внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ филиал АО "Газпром газораспределение Тверь" в городе Кимры направил информацию в администрацию Центрального сельского поселения "адрес" по вышеуказанному газопроводу для проведения работ по принятию его в муниципальную собственность в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и в рамках полномочий, предусмотренных законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно письменному обращению филиала АО "Газпром газораспределение Тверь" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ответственному простого товарищества в "адрес" ФИО18 со ссылкой на отсутствие в ЕГРН регистрации газопровода, таковой относится к "бесхозяйному" имуществу, в связи с чем ФИО18 предложено рассмотреть вопрос о расторжении договора "Об оказании услуг по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них (ЭХЗ, ГРП, ГРУ) и газового оборудования" от ДД.ММ.ГГГГ N ч.

Наличие проектной документации на строительство газопровода по проекту N ГСП: "Газоснабжение жилых домов в "адрес". Простое товарищество - отв. ФИО18, Заключения ООО "Промышленная экспертиза" N по результатам технического диагностирования шкафного газорегуляторного пункта ГРПШ-05-2У1 N, установленного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО18, отсутствие задолженности по оплате за техническое обслуживание газопровода и шкафного регуляторного пункта, сами по себе не подтверждают, что строительство газопровода осуществлено на территории спорного земельного участка. Напротив, из письменных ответов прокуратуры "адрес" и Кимрской межрайонной прокуратуры, проводивших проверку, следует, что газопровод низкого давления проходит по землям общего пользования вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0190601:825 и 69:14:0190601:826.

Суд также исходил из вывода о том, что письменные ответы дознавателя ОНД и ПР по городу Кимры и "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО1 не подтверждают доводы истцов о нарушениях, связанных с отсутствием достаточного расстояния для разворота пожарной техники, так как в ответах приводятся лишь ссылки на свод правил 4.13130.2003 от ДД.ММ.ГГГГ, на технические характеристики пожарных автомобилей АЦ-40-5, 5 (5557) на базе УРАЛ, без указания на допущенные нарушения при формировании спорного земельного участка и/или соседних с ним земельных участков.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцы к числу заинтересованных лиц, по иску которых торги могут быть признаны недействительными, не относятся, поскольку участие в проведении аукциона они не принимали, с заявками на участие в аукционе не обращались, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, что истцы желали принять участие в данном аукционе, однако не были информированы о нем или были не допущены к его участию, нарушений правил проведения открытого аукциона, повлиявших на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя аукциона) и повлекших ущемление прав и законных интересов истцов не допущено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права. Оснований для переоценки доказательств суд не усмотрел. При этом суд апелляционной инстанции указал, что спорный земельный участок сформирован и выставлен на торги его собственником - Администрацией в соответствии с требованиями действующего законодательства, наличие на земельном участке газопровода не исключает его использование по целевому назначению с учетом установленных нормативными правовыми актами ограничений.

Кроме того, судебная коллегия указала, что согласно данным кадастрового учета между участками истцов и спорным земельным участком расположен участок земли общего пользования (местная улица), обеспечивающий доступ к земельным участкам истцов. Доводы истцов о недостаточной ширине улицы для проезда к своим участкам, а также проезда специальной техники, применительно к реестровым границам земельных участков истцов, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

На этом основании судебная коллегия пришла к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о существенных пороках объекта продажи на торгах, влияющих на права и законные интересы истцов, не являвшихся участниками торгов, последними в материалы дела не представлено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, изложению результатов рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, положенных в основу судебных актов выводов, переоценке доказательств, в том числе и представленных истцами заключений специалистов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат.

Указание в жалобе на необоснованность отклонения ходатайств о назначении судебной экспертизы, вызове и допросе специалиста, на правильность выводов суда не влияют. Суд не усмотрел оснований их удовлетворения, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, мотивированно отклонив соответствующее ходатайство. Указание в этой связи на нарушение принципа состязательности не свидетельствует само по себе о нарушении судом требований процессуального законодательства, поскольку суд в данном случае действовал, исходя из предоставленных ему дискретных полномочий, с учетом оценки степени ясности представленных по делу доказательств. По данному делу суд таких оснований не нашел, процессуально правильно рассмотрев заявленное ходатайство. Оценка обстоятельств дела стороной не является основанием для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку не содержит опровержения изложенных в решении выводов. Стороны не были лишены права предоставлять относимые и допустимые доказательства по делу. При этом оценка такой относимости и допустимости отнесена к компетенции суда.

Довод жалобы заявителей о неполном исследовании обстоятельств дела по своему существу также направлены на переоценку доказательств, а потому отклоняются судебной коллегией.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимрского районного суда Тверской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи