Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28303/2022[88-27155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании информации, размещенной в сети "Интернет", несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено

по кассационной жалобе компании Пратт Сервисез Лтд (Маршалловы острова) на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя Пратт Сервисез Лтд (Маршалловы острова) - адвоката ФИО7, представителей ФИО1 - адвокатов ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке особого производства о признании информации, размещенной в сети "Интернет", несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с указанием в резолютивной части решения на конкретные интернет-страницы, в том числе на страницу с сайта compromat.ru с адресом: http://www.compromat.ru/page_30542.htm, администратором которого является компания Пратт Сервисез Лтд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года данное решение отменено в части признания информации (сведений), размещенной в сети Интернет на интернет-странице http://www.compromat.ru/page_30542.htm в отношении ФИО1, информацией (сведениями), несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, распространения которой в Российской Федерации запрещено, заявление ФИО1 о признании информации (сведений), размещенной в сети Интернет на странице http://www.compromat.ru/page_30542.htm в отношении ФИО1, информацией (сведениями), несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, распространения которой в Российской Федерации запрещено, оставлено без рассмотрения. ФИО1 разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявленные по делу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения спорной информации подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно копиями интернет-страниц, на которых были распространены спорные сведения, при этом спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности; общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершения нечестных поступков, неправильном, неэтическом поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении политической деятельности, что в свою очередь, безусловно, создает у общества ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом политической деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства, проявляет недобросовестность при осуществлении своей деятельности, суд пришел к выводу, что рассматриваемые сведения наносят заявителю репутационный вред, в связи с чем удовлетворил требования заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы компании Пратт Сервисез Лтд, с такими выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 262-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал, что в порядке особого производства приведенные в заявлении требования могли быть рассмотрены в том случае, если распространяемая в сети "Интернет" информация (сведения) не позволяет установить лицо, ее распространившее, и которое невозможно идентифицировать. Поскольку компанией Пратт Сервисез Лтд представлены доказательства регистрации за ней права на доменное имя compromat.ru, решение суда подлежит отмене в данной части с указанием на необходимость соблюдения искового порядка гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции в целом соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что компания Пратт Сервисез Лтд не была привлечена к участию в деле, не свидетельствуют о процессуальной неправильности выводов суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в соответствующей части требований в порядке особого производства, отменил решение суда в данной части и оставил в этой же части заявление ФИО1 без рассмотрения в полном соответствии с вышеприведенными нормами процессуального закона и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Вопреки аргументам кассатора, он не был лишен права на обжалование и судебную защиту своих прав, реализовал эти права в апелляционном и кассационном порядке. Указанные в обоснование данной позиции ссылки на акты вышестоящих судов приведены вне контекста рассматриваемого процессуального вопроса, разрешенного судом апелляционной инстанции. В той части, в которой решение суда не было отменено (в части указания на иные интернет-ресурсы), вопреки мнению кассатора, его права не затрагиваются, поскольку в установленном порядке не представлены доказательства наличия на них права у кассатора.

Доводы жалобы о том, что в содержании статьи на интернет-сайте кассатора приводятся данные из других источников, которые этим же решением суда были признаны информацией, не соответствующей действительности и запрещенной к распространению в Российской Федерации, а также в иных публикациях, не свидетельствует само по себе о нарушении прав компании Пратт Сервисез Лтд, поскольку, как усматривается из текста кассационной жалобы, правами на данную информацию обладают иные лица. Использование соответствующих ссылок в содержании статьи в допустимом объеме и разрешенным способом права на такую информацию не порождает, оснований для защиты таких предполагаемых прав не дает.

Указание в жалобе на то, что заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме требований, не противоречит выводам суда апелляционной инстанции, принявшим соответствующее процессуальное решение в надлежащем объеме по отношению к первоначально заявленным требованиям и исходя из процессуальных поводов в виде апелляционной жалобы, поданной правообладателем информационного интернет-ресурса - доменного имени compromat.ru. Процессуальных оснований для отмены решения в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имелось. Подтверждения полномочий выступать в суд от правообладателей иных информационных ресурсов компания Пратт Сервисез Лтд не представила.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением в вышеуказанной части, процессуальных оснований для рассмотрения решения в данной части в кассационном порядке не имеется, рассматривается только законность постановления суда апелляционной инстанции. Процессуальных оснований для проверки законности решения в кассационном порядке в полном объеме также не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, в данной части судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу компании Пратт Сервисез Лтд (Маршалловы острова) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи