Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28319/2022[88-27149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи с Угличским районным судом "адрес" гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации, выдели доли в гаражном боксе, прекращении права собственности на долю в праве и признании права собственности на долю в праве на нежилое помещение (гаражный бокс)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июля 2022 года

и по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО1 и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО18, в котором с учетом уточнения требований просила:

прекратить право собственности ФИО2 в 1/8 доле в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 47, 1 кв.м, с кадастровым номером 76:22:010101:8973, расположенную по адресу: "адрес", микрорайон Мирный, "адрес", с выплатой ей денежной компенсации в размере 152 625 руб, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в указанной сумме;

признать за ФИО1 право собственности в 1/8 доле в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 47, 1 кв.м, с кадастровым номером 76:22:010101:8973, расположенную по адресу: "адрес", микрорайон Мирный, "адрес";

выделить ФИО1 долю из общего имущества - гаражного бокса площадью 21, 4 кв.м, с кадастровым номером 76:22:010317:113, расположенного по адресу: "адрес", ГСК Лесной-17, секция 14, бокс 375, посредством выплаты ее стоимости;

прекратить право собственности ФИО1 в 1/4 доле в праве собственности на указанное нежилое помещение;

признать за ФИО18 и ФИО2 право собственности за каждым в 1/8 доле на данное нежилое помещение, взыскав с них в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере по 13 625 руб. с каждого;

взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию, связанную с невозможностью предоставить в ее пользование части легкового автомобиля ШКОДА ФЕЛИЦИЯ, 1997 года выпуска с идентификационным номером (VEST) N темно-синего цвета пропорционально принадлежащей доли истца в праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 500 руб.;

взыскать со ФИО2 в счет причиненного ущерба от утраты принадлежащего ФИО1 имущества - выше названного легкового автомобиля ШКОДА ФЕЛИЦИЯ, пропорционально принадлежащей ФИО1 доле в праве собственности на него в размере 17 250 руб.;

взыскать со ФИО2 и ФИО18 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика по 2 700 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является участником долевой собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиры, площадью 47, 1 кв.м, с кадастровым номером 76:22:010101:8973, расположенной по адресу: "адрес", микрорайон Мирный, "адрес"; гаражного бокса, площадью 21, 4 кв.м, с кадастровым номером 76:22:010317:113, расположенного по адресу: "адрес", ГСК Лесной-17, секция 14, бокс 375, и легкового автомобиля ШКОДА ФЕЛИЦИЯ, 1997 года выпуска. Остальными сособственниками на указанное имущество являются ФИО2 и ФИО18, при этом ФИО1 принадлежит 7/8 долей в праве собственности на квартиру и по 1/4 доли в праве собственности на гараж и автомобиль. ФИО2 принадлежит 1/8 доля в праве собственности на квартиру и по 1/2 доле в праве собственности на гараж и автомобиль, а ФИО18 - по 1/4 доле в праве собственности на гараж и автомобиль.

ФИО2 в квартире не проживает, каких-либо принадлежащих ей вещей в квартире не имеется, расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги в добровольном порядке не несет, ее доля в имуществе незначительна, не может быть выделена в натуре, при этом в квартире отсутствует изолированное жилое помещение в размере, пропорциональном принадлежащей ей доле в праве собственности, которое могло бы быть предоставлено ответчику в пользование для проживания в нем. Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в единоличном распоряжении и пользовании ФИО2 При этом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят ответчиком с регистрационного учета и утилизирован. Истец также имела интерес в пользовании автомобилем, о чем неоднократно говорила ответчику, но в определении порядка пользования автомобилем ей было отказано. Гаражом пользуются оба ответчика. Истцу доступ в гараж не предоставлен. Согласно данным, полученным от независимого оценщика, стоимость аренды легкового автомобиля в среднем составляет 5 000 руб. в месяц. Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость квартиры составляет 1 221 000 руб, рыночная стоимость гаража - 109 000 руб, а рыночная стоимость автомобиля - 69 000 руб. Все имущество, находящееся в долевой собственности сторон, является неделимым.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2022 года постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 188 750 руб.

После выплаты ФИО1 компенсации в сумме 188 750 руб. ФИО2 прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 47, 1 кв.м, с кадастровым номером 76:22:010101:8973, расположенную по адресу: "адрес", м-н Мирный, "адрес", признав за ФИО1 право собственности на указанную долю.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8895 руб. 91 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июля 2022 года данное решение отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт 7802 643315) в пользу ФИО1 (СНИЛС 046-150-981-48) убытки в сумме 3430 рублей.

В остальной Части апелляционную жалобу ФИО1 и в остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО17 просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа истцу в признании права собственности на 1/8 долю в праве на жилое помещение с оставлением в данной части в силе решения суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО17 состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ скончался.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО9, обратились: вдова - ФИО17, мать - ФИО10, дочь - ФИО2, сын - ФИО18

После оформления наследственного имущества, состоящего из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", микрорайон Мирный, "адрес", общей площадью 47.1 кв.м; гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес", ГСК Лесной-17, секция 14, бокс 375, и легкового автомобиля Шкода Фелиция, 1997 года выпуска, а также заключения договора дарения между ФИО10 и ФИО2 причитающейся ей доли в наследственном имуществе, доли наследников распределились следующим образом:

ФИО1 принадлежит 7/8 долей в праве собственности на квартиру и по 1/4 доли в праве собственности на гараж и автомобиль;

ФИО2 принадлежит 1/8 доля в праве собственности на квартиру и по 1/2 доле в праве собственности на гараж и автомобиль;

ФИО18 - по 1/4 доле в праве собственности на гараж и автомобиль.

Стороной истца в суд первой инстанции был представлен отчет N-К оценщика ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки составляет 1 221 000 рублей.

Стороной ответчика было представлен отчет оценщика ФИО11 N от 15- ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость спорный квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 648 900 рублей, стоимость 1 кв.м составляет при этом 34 989 рублей.

Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика, определен судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненного ФИО11, и составил 206 000 рублей. С указанным размером не согласна сторона истца, заявлявшая требования о выплате ФИО2 денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в квартире только в размере 152 625 рублей.

Разрешая спор в части требований о разделе квартиры путем прекращения права собственности ФИО2 на принадлежащую ей 1/8 долю с выплатой ей истцом денежной компенсации и приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доля ФИО2 является незначительной, в натуре ее выделить невозможно, при этом сама ФИО2 не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, никогда не вселялась в указанное жилое помещение, расходы на содержание спорного имущества не несет, фактически проживает в ином жилом помещении, относительно выкупа истцом ее доли не возражала, не согласившись лишь с размером компенсации.

Разрешая требования в части возмещения ущерба, причиненного продажей автомобиля, суд исходил из того, что находящееся в общей долевой собственности сторон транспортное средство Шкода Фелиция, 1997 года выпуска, было снято ФИО2 с учета в РЭО ГИБДД ОМВД России по "адрес" и утилизировано без получения согласия истца, как участника долевой собственности, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в размере стоимости причитающейся ей доли в праве собственности на транспортное средство, рассчитанной исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения судебного спора и определенной на основании отчета оценщика ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 платы за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены судом без удовлетворения, при этом установлено, что автомобиль действительно находился в распоряжении ответчика ФИО2, эксплуатировался ею, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования владельца транспортного средства, выданного ОАО "АльфаСтрахование" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ФИО2 Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ФИО1, доказательств, подтверждающих создание ответчиком ФИО2 истцу препятствий в пользовании автомобилем, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец выражала намерение пользоваться автомобилем, обращалась к ФИО2 для определения порядка пользования транспортным средством в заявленный истцом период времени, ФИО1 не представлено. С письменной претензией, адресованной ФИО2 и содержащей указание на единоличное использование автомобиля ответчиком и требование о взыскании платы за пользование автомобилем, истец обратилась только в августе 2021 года, то есть после осуществления ответчиком утилизации спорного автомобиля.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО17 не обладает правом на управление транспортным средством, в связи с чем использование спорного автомобиля истцом без посторонней помощи невозможно. Доказательств того, что она имела реальную возможность эксплуатации транспортного средства и не могла ею воспользоваться исключительно в результате действий ФИО2, суду не представлено.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих создание ответчиком ФИО2 истцу препятствий в пользовании автомобилем, судом отказано во взыскании со ФИО2 платы за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе гаража путем прекращения права собственности истца на указанное имущество и выплаты ей ответчиками ФИО2 и ФИО18 денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что положениями гражданского законодательства не предусмотрена возможность возложения на других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При этом суд посчитал, что доли истца и ответчиков в праве собственности на гараж являются значительными. ФИО17 обладает возможностью пользоваться спорным гаражом. Решением Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ устранены препятствия в пользовании истцом указанным имуществом со стороны ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 истцу переданы ключи от спорного гаража. Согласно позиции ответчиков, изложенной в суде первой инстанции, намерения пользоваться спорным гаражом и приобретать долю истца они не имеют.

С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что возложение на ответчиков обязанности приобрести принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на гараж приведет к нарушению прав ответчиков, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части требований о разделе квартиры путем прекращения права собственности ФИО2 на принадлежащую ей 1/8 долю с выплатой ей истцом денежной компенсации и постановляя в этой части новое решение, исходил из того, что вопрос о стоимости 1/8 доли спорной квартиры на момент разрешения спора является обстоятельством, подлежащим установлению, между сторонами имеется спор относительно стоимости спорной квартиры, в дело представлены противоречивые доказательства о ее стоимости, судебной коллегией по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12

До начала проведения экспертизы ФИО17 обратилась с заявлением, в котором указала на нецелесообразность проведения судебной экспертизы ввиду того, что перед экспертом поставлен вопрос об оценке стоимости доли на дату оценки, вместе с тем за период с сентября 2021 года произошло существенное подорожание жилья. Впоследствии истец обратилась с письменных ходатайством, в котором указала на необходимость при определении размера денежной компенсации в пользу ФИО13 руководствоваться заключением ФИО15 либо исходить из кадастровой стоимости квартиры, составляющей в соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 346 494, 33 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия приняла во внимание, что согласно пояснениям представителя ФИО1 - ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО15, составивший отчет от ДД.ММ.ГГГГ, является супругом дочери представителя истца.

Учитывая наличие отношений свойства между оценщиком и представителем истца, не позволяющих исключить сомнения в его объективности, отчет ФИО15 не был принят судебной коллегией в качестве объективного доказательства по делу.

Судебная коллегия также сочла невозможным при определении денежной компенсации ответчику исходить из кадастровой стоимости квартиры, поскольку кадастровая стоимость объекта не тождественна его реальной рыночной стоимости и объективно не отражает состояние жилого помещения и рынка недвижимости.

С учетом изложенного, а также отказа ФИО1 от проведения судебной экспертизы и отсутствия оснований для назначения судебной оценочной экспертизы за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия пришла к выводу о том, что для определения стоимости доли ФИО20 в спорной квартире следует руководствоваться отчетом оценщика ФИО11, согласно которому рыночная стоимость квартиры определена оценщиком Соловьевой в размере 1 648 000 рублей. В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что рыночная стоимость 1/8 доли, принадлежащей ответчику ФИО2, составляет 206 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия приняла во внимание, что истцом заявлены требования о прекращения права собственности ФИО20 на спорную квартиру с выплатой ей компенсации только в сумме 152 625 рублей.

Относительно увеличения приведенном в исковым заявлении размера компенсации за выкуп доли ФИО20 и определения данной компенсации в соответствии отчетом оценщика ФИО11 истец ФИО17 возражала. С решением суда о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру в сумме 206 000 рублей не согласилась.

На этом основании судебная коллегия пришла к выводу о том, что на ФИО17 не может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации в размере, превышающем требования иска. Правовых оснований для возложения на истца обязанности по приобретению имущества по цене, с размером которой она не согласна, не имеется.

В этой связи решение суда в части требований о приобретении ФИО1 доли ФИО2 в праве собственности на квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 152 625 рублей было отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации за долю в праве на автомобиль, судебная коллегия по вышеуказанным основаниям отклонила в качестве надлежащего доказательства отчет о рыночной стоимости автомобиля, выполненный ФИО15, при этом указала, что размер причиненных истцу убытков подлежит определению, исходя из стоимости автомобиля на момент распоряжения им ответчиком ФИО20. Оценщиком стоимость автомобиля определена на момент составления оценки - сентябрь 2021 года, в то время как спорный автомобиль был утилизирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, выданного ООО "Трансфер-У", в связи с чем стоимость автомобиля должна быть определена по состоянию май 2020 года.

В материалы дела по запросу суда представлен приемо-сдаточный акт N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трансфер-У", согласно которому спорный автомобиль был принят от ФИО19 в качестве металлолома с выплатой сдатчику лома денежных средств в сумме 13 720 рублей.

Судебная коллегия исходила из того, что указанная сумма соответствует реальной стоимости автомобиля на момент его утилизации, при этом учла, что спорный автомобиль произведен в 1997 году, имеет значительный срок эксплуатации, составляющий по состоянию на май 2020 года 23 года. На основании исследования доказательств, в том числе и показаний свидетелей, а также исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, суд пришел к выводу о том, что утилизация автомобиля была произведена в связи с тем, что он находился в состоянии, непригодном для эксплуатации.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что утилизация транспортного средства была произведена безвозмездно и приемо-сдаточный акт N от ДД.ММ.ГГГГ, были отклонены за недоказанностью.

Доводы ФИО2 о том, что она денежные средства от утилизации автомобиля фактически не получала, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключают ее ответственность по возмещению другому сособственнику ФИО1 стоимости ее доли в праве собственности на автомобиль.

Учитывая, что ценность автомобиля Шкода Фелиция на момент его утилизации составляла 13 720 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости принадлежащей истцу доли в праве долевой собственности на автомобиль 3 430 рублей (13720*1/4).

Разрешая исковые требования в вышеприведенной формулировке, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела и размером стоимости имущества, несогласием с их оценкой судом, а также мотивами отклонения заключений оценщиков, представленных стороной истца, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, помимо направленных на иную трактовку обстоятельств дела и переоценку доказательств, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 также по своему существу сводятся к оценке содержания выводов судебных инстанций, интерпретации обстоятельств, связанных с определением значительного размера доли в праве на квартиру и оценке ее рыночной стоимости, квалификацией интереса ответчика в использовании доли в праве, однако, вопреки мнению данного кассатора, ответчик ФИО2 в установленном процессуальном порядке данные требования, сформулированные в редакции искового заявления, не признавала, а суд не имел оснований выйти за пределы заявленных требований, в том числе и по размеру компенсации. Самостоятельных требований о признании доли в праве незначительной и взыскании компенсации ФИО2 заявлено в рамках данного дела не было. В этой связи судебная коллегия считает возможным отметить, что стороны по делу не лишены возможности заключить мировое соглашение по указанным требованиям, не прибегая к судебному разбирательству. В этой связи приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением, процессуальных оснований для его рассмотрения в кассационном порядке не имеется, рассматривается только законность постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи