Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28484/2022[88-27220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Производственная компания ДСК АПС" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9,, представителя ООО "Производственная компания ДСК АПС" - ФИО10, судебная коллегия Второго кассационного суда общей

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Производственная компания ДСК АПС", с учетом уточнения заявленных требований, просил признать недействительными условия пункта 10.5 и предложения второго пункта 11.8 Договора строительного подряда N-КБ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Производственная компания ДСК АПС": сумму переплаты по Договору строительного подряда N-КБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 187 рублей 17 копеек; излишне оплаченные денежные средства за стеновой комплект в размере 624 505 рублей 64 копеек; 10% от цены Договора в размере 379 681 рубля 28 копеек; денежные средства, оплаченные истцом за установку окон и не возвращенные ответчиком в размере 371 018 рублей 79 копеек; пени за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств в размере 1 041 125 рублей 39 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 598 рублей 60 копеек; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 63 580 рублей; почтовые расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; обязать исполнять обязательства по последующему гарантийному обслуживанию дома в порядке и в сроки, предусмотренные Техническими условиями.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично в следующей формулировке:

"Взыскать с ООО "Производственная компания ДСК АПС" в пользу ФИО1 денежные средства за разницу между заявленными в актах и фактически выполненными работами в размере 87 034, 33 руб, за установку окон с учетом частичного удовлетворения ответчиком в добровольном порядке 225 566, 05 руб, неустойку в размере 312 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, почтовые расходы в размере 454, 82 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Производственная компания ДСК АПС" в пользу ООО "ПЭК" расходы по повторной экспертизе в размере 161 461, 76 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПЭК" расходы по повторной экспертизе в размере 52 508, 24 руб.

Взыскать с ООО "Производственная компания ДСК АПС" в бюджет "адрес" госпошлину в размере 9 746 руб.

Возвратить ФИО1 оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 5 849 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Производственная компания ДСК АПС" и ФИО1 заключен Договор строительного подряда N-КБ, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы согласно Сметному расчету (Приложение N к Договору) и Техническим характеристикам (Приложение N к Договору):

изготовление фундамента дома;

поставка и монтаж стенового комплекта дома из клееного профилированного бруса в соответствии с определенными Сторонами в Приложениях к настоящему Договору (Рабочий проект и Технические характеристики);

устройство крыши и покрытие кровли;

доставка и установка окон и дверей;

другие работы, прямо поименованные Сметным расчетом, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы.

Строительная площадка - принадлежащий Заказчику на праве собственности земельный участок, предоставленный Заказчиком для строительства, и расположенный по адресу: "адрес", с/п "Булатниковское", 50:21:0090212:3945.

Стоимость материалов и строительных работ определена согласно пункту 2.1. Договора Сторонами Сметным расчетом и составляла 3 796 812, 83 руб. Данная стоимость включает в себя также транспортные расходы, затраты на погрузочно-разгрузочные работы, прибыль Подрядчика (пункт 2.3 Договора). Пунктом 2.2 Договора предусмотрен поэтапный порядок оплаты.

Так первый платеж в размере 350 000 руб. осуществляется в течение трех дней со дня подписания договора. Данное обязательство истцом исполнено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1213 000 руб.

Второй платеж в размере до 35% от сметного расчета осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня согласования проекта. Данное обязательство также выполнено истцом (квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 213 000 руб.).

Третий платеж в размере 35% от сметного расчета выполняется в течение пяти рабочих дней со дня завершения работ по этапу "Устройство фундамента". Данная обязанность также исполнена истцом на сумму 980 000 руб.

Четвертый платеж в размере 20% от сметного расчета выполняется в течение пяти рабочих дней со дня завершения работ по второму этапу "Изготовление стенового комплекта, сборка стен и перекрытий". Данная обязанность также исполнена истцом на сумму 1 310 000 руб.

Общая сумма оплаты составила 3 883 000 руб.

Срок выполнения работ по Договору согласно его пункту 3.1 составляет 7 месяцев с даты начала выполнения работ, которой является согласно пункту 3.1.1 Договора дата после подписания акта приемки-передачи строительной площадки и внесения Заказчиком (истцом) авансового платежа.

Акт приемки передачи строительной площадки подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, авансовый платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

По завершении работ по изготовлению фундамента, монтажу стенового комплекта и устройству крыши в адрес истца от ответчика поступила уточненная смета на выполнение работ по установке окон.

До подписания данной сметы истцом был проверен содержащийся в данной смете расчет с привлечением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", согласно заключению N которого обнаружено завышение площади подлежащих остеклению окон и, соответственно стоимость работ по данному этапу.

О данном факте истец сообщил ответчику с требованием привести в указанной смете площадь окон в соответствие с фактической.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу по электронной почте направлено письмо с просьбой уточнить реквизиты счета для возврата денежных средств и отправить ответным письмом (электронно, Почтой России).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в ответ на которую ООО "Производственная компания ДСК АПС" в порядке досудебного урегулирования спора предложило предоставить реквизиты для возврата излишне уплаченных в пользу Заказчика денежных средств. Отказа в удовлетворении остальных требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "М- ФИО2".

Согласно заключению ФИО2, по результатам проверки выявлено, что объем и стоимость работ по этапу II "Стеновой комплект" не соответствуют условиям договора смете. Сметная стоимость работ по этапу N составляла по условиям договора 1 991 683, 63 руб. Фактическая стоимость работ по результатам экспертизы составляет 1 664 709, 02 руб.

По результатам анализа заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" можно заключить:

большинство нормативных ссылок на обнаруженные замечания по дому, обосновываются экспертами ссылками на ненадлежащие нормативы или нормативы не имеющие отношения к объекту экспертизы;

в настоящий момент по ряду (замечаний) отсутствует возможность их проверки в связи с достаточно продолжительным временем после проведения экспертизы и с тем, что в доме проводились работы по достройке;

на часть замечаний ФИО2 отсутствует обоснование, для классификации его как дефект;

в настоящий момент можно идентифицировать как дефект скол на брусе, зафиксированный в заключении ФИО2 на фото N;

на момент обследования в доме практически отсутствуют дефекты, связанные с действиями подрядчика - ООО "Производственная компания ДСК АПС";

в настоящий момент в доме в небольшом количестве имеются сколы на поверхности конструкций дома. Из них можно идентифицировать только один скол, как связанный содействиями подрядчика. Это скол, указанный на фото N заключения ФИО2. Остальные сколы нет возможности идентифицировать со сколами, указанными в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести расчет стоимости его устранения не представляется возможным в виду крайне незначительного объема дефекта.

В настоящий момент на объекте можно идентифицировать дефект связанный с действиями подрядчика - скол на стеновом брусе, указанный в заключении ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", то есть строительный дефект. К дефектам эксплуатации данный дефект не относится.

Произвести проверку на предмет соблюдения/несоблюдения истцом Технических условий ответчика в настоящее момент не представляется возможным.

Также ООО "M- ФИО2" представлено дополнение к Заключению ФИО2, согласно которому работы в сметном расчете разделены на этапы. Этап работ II "Стеновой комплект" включал в себя изготовление и монтаж стенового комплекта и сборку дома.

По данным результатов обследования и контрольных замеров дома ФИО2 была составлена сводная ведомость проверки объемов и стоимости работ по этапу II "Стеновой комплект". Результаты проверки отражены в таблице N настоящего заключения.

По результатам проверки выявлено, что объем и стоимость работ по этапу II "Стеновой комплект" не соответствуют условиям договора смете. Сметная стоимость работ по этапу N составляла по условиям договора 1 991 683, 63 рубля. Фактическая стоимость работ по результатам экспертизы составляет 1 812 064, 22 рубля.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 ООО "M- ФИО2" ФИО11, пояснил, что при производстве экспертизы им был произведен расчет объема и стоимости выполненных работ согласно смете.

В ходе судебного разбирательства, в связи с недостатками, имеющимися в Заключении ООО "M- ФИО2", судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая экспертная компания".

Согласно Заключению ФИО2 ООО "Первая экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ объемы фактически выполненных по Договору строительного подряда N-КБ от ДД.ММ.ГГГГ работ, а также объемы использованных при строительстве материалов на объекте по адресу: "адрес", с/п "Булатниковское", земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3945, не соответствуют объемам работ и материалов, определенных сметным расчетом, актом выполненных работ и техническим условиям. Расчет объемов фактически выполненных работ приведен в Таблицах N, N и N в исследовательской части Заключения; устройство подкладочного ряда выполнено из лиственницы; дефекты, заявленные в досудебном исследовании, проведенном компанией ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз и "ИнвестЭкспертСтрой" N от ДД.ММ.ГГГГ, таковыми не являются.

Исходя из того, что дефекты, заявленные в досудебном исследовании, проведенном компанией ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз и "ИнвестЭкспертСтрой" N от ДД.ММ.ГГГГ, таковыми не являются, то исследование по определению причины их возникновения и стоимости работ и материалов по их устранению не проводилось.

Исходя из того, что на момент осмотра в доме ведутся отделочные работы, в том числе выполнена обшивка стен и потолков, выполнены конструкции полов, при этом работы, выполненные по Договору строительного подряда N-КБ от ДД.ММ.ГГГГ, скрыты последующими отделочными работами, то дефекты не выявлены. Причина их возникновения и стоимость их устранения не определялась.

Фактически выполненное подрядчиком устройство продухов фундамента соответствует согласованному сторонами проекту, а также строительным нормам и правилам.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 ФИО12, проводивший исследования и составивший экспертное заключение ООО "Первая экспертная компания" дал по нему пояснения суду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 309, 310, 330, 395, 702, 719, 730, 739, 740, 743, 746, 753, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 27, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в руководящими разъяснениями, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, в том числе и заключения экспертиз, пришел к выводу о том, что завышений стоимости работ по этапу "Стеновой комплект" судом не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 670 106, 60 руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличия дефектов, оснований для снижения цены договора на 10% суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд, установив факт оплаты истцом денежных средств, превышающих фактически выполненные работы, пришел к выводу о взыскании с ООО "Производственная компания ДСК АПС" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 87 034, 33 руб, составляющих разницу между заявленными в акте и фактически выполненными работами.

Учитывая, что истцом за этап работ IV Доставка и установка окон было оплачено 298 541, 85 руб, однако истец отказался от данной услуги, а ответчик не приступил к работе по указанному этапу, и обратного ответчиком не представлено, с учетом частичного удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца (возврат суммы в размере 72 975, 80 руб.), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплату в размере 225 566, 05 руб, исходя из условий и цены указанного договора, при этом суд не принял во внимание представленный истцом расчет стоимости работ по остеклению окон и дверей на ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отклонил доводы ответчика об исполнении обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, оплаченных истцом за установку окон исходя из условий договора, предусматривающий возмещение убытков Подрядчику при досрочным расторжении Договора, в размере 5% от стоимости работ, установленных Сметным расчетом, что соответствует сумме 72 975, 80 руб, выплаченных истцу, поскольку данный расчет не соответствует условиям договора. Кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств понесенных убытков при досрочном расторжении договора в указанной части.

Разрешая требования истца о признании пунктов 10.5, 11.8 Договора подряда, суд пришел к выводу о наличии нарушений прав истца, являющегося потребителем, вместе с тем отказал в удовлетворении требований о признании указанных пунктов недействительными в связи с пропуском годичного срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, о котором было заявлено ответчиком.

Также суд первой инстанции указал, что одновременное взыскание предусмотренной договором подряда неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке суд не нашел.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок неисполнения обязательств, суд взыскал с ответчика неустойку в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 312 600 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца действиями ответчика, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, считая данную сумму соразмерной объему нарушенного права.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы: почтовые расходы в размере 454, 82 руб, расходы на представителя в размере 45 000 руб.

Распределяя расходы на проведение экспертиз по настоящему гражданскому делу, учитывая результат рассмотрения дела, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО "Производственная компания ДСК АПС" в пользу ООО "ПЭК" расходов на проведение повторной экспертизы в размере 161 461, 76 руб, с ФИО1 - в размере 52 508, 24 руб.

Учитывая, что ответчик не уклонялся от проверки наличия дефектов с целью выявления заявленных истцом недостатков, а также причин их возникновения, суд отклонил требования истца о взыскании с ООО "Производственная компания ДСК АПС" расходов по оплате досудебного исследования, поскольку производство досудебной экспертизы в данном случае не являлось необходимым условием для удовлетворения исковых требований истца.

Требования истца об обязании ответчика исполнять обязательства по последующему гарантийному обслуживанию дома, возведенного им по договору строительного подряда, в порядке и сроки, предусмотренные техническими условиями суд также счел не подлежащими удовлетворению, поскольку бесспорных доказательств того, что ответчик отказался от исполнения гарантийных обязательств в отношении спорного объекта или откажется от них в будущем, в материалы дела истцом не представлено, а соответствующие доводы противоречат изложенным обстоятельствам.

В соответствии статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Производственная компания ДСК АПС" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 9 746 руб, а государственная пошлина в размере 5 849 руб, оплаченная ФИО1 при подаче иска, возвращена истцу.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права. При этом по доводам апелляционной инстанции судебная коллегия указала, что оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется. Неустойка и штраф снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно. Сроки исковой давности применительно к оспоримым сделкам судом применены правильно. В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности судом отказано обосновано в виду ее универсального характера, а вторая доверенность не предоставлялась суду первой инстанции до принятия им решения. Судебные расходы по производству экспертизы судом распределены обоснованно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя изложены подробно, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, выборочному цитированию содержания судебных актов, оценке обстоятельств исполнения договора, переоценке доказательств, в том числе и экспертных заключений, компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок спорных положений договора, суждениям о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств и причинах отказа истца от дальнейшего исполнения договора, оценки состояния его соответствия заказу, а также задержки сроков его исполнения, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

Правовая квалификация правоотношений сторон судом определена верно, нормы материального права, регламентирующие отношения по договору подряда и о защите прав потребителя, применены правильно.

Указание в жалобе на причинение истцу убытков в виде затрат на остекление и изменение масштабов расценок по данному виду затрат не могут быть рассмотрены в качестве оснований для отмены судебных актов. Суд данные обстоятельства установилправильно, пришел к выводу об отказе истца от выполнения работ в данной части до начала их выполнения, в связи с чем отклонил данные требования за необоснованностью. Соответствующие доводы сводятся к иной трактовке обстоятельств дела и субъективному толкованию закона в контексте занятой по делу позиции, оснований для отмены судебных актов не содержат.

Доводы жалобы, связанные с оценкой дефектов строительства и о необходимости взыскания в этой связи с ответчика денежной суммы в размере 10% от цены договора, возложению обязанности по гарантийному обслуживанию дома, также сводятся к переоценке доказательств, в том числе экспертных заключений, в связи с чем отклоняются.

Вопреки мнению кассатора, положения гражданского законодательства о применении последствий пропуска сроков исковой давности применены правильно, поскольку рассматриваемые требования связаны с оспоримой сделкой, с ограничением прав потребителя оспариваемые условия договора не связаны. Суждения о ее ничтожности основаны на неправильном толковании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом не установлено, что оспариваемые пункты договора привели к конкретным для потребителя негативным последствиям.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Суд правильно указал на недопустимость двойной ответственности - в виде взыскания законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - за совершение одного и того же гражданско-правового нарушения, сослался при этом на применимые положения законодательства и привел их в судебном акте соответствии с руководящими разъяснениями. Аналогичным образом суд усмотрел основания для снижения неустойки и штрафа и привел в решении основания для такого снижения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о незаконности отказа во взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности также сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами, оценкой характера доверенности. Суд установил, что доверенность не выдавалась для ведения в суде конкретного дела, носит универсальный характер, а потом обоснованно не отнес расходы на ее оформление к подлежащим возмещению судебным расходам. Отсутствие иных споров с участием истца в момент рассмотрения данного дела правового значения не имеет.

Также суд обосновал отклонение требований о возмещении расходов на производство досудебной оценки, поскольку, исходя из обстоятельств дела, не счел их обязательными и не принял при разрешении заявленных требований.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи